Le Sun, 20 Nov 2011 16:03:14 +0100,
Gaëtan PERRIER <gaetan.perr...@neuf.fr> a écrit :
> Le Sun, 20 Nov 2011 15:49:26 +0100
> jour <jour.nu...@gmail.com> a écrit:
>
> > Le dimanche 20 novembre 2011 à 13:29 +0100, Gaëtan PERRIER a écrit :
> > > Oui mais c'est Gnome 3 qui décide que l'on doit se mettre en
> > > veille plutôt que d'éteindre sa machine. Quand on sait les
> > > problèmes récurrents de mise en veille/réveil ce choix est
> > > irresponsable et c'est bien Gnome 3 qui est en cause.
> > >
> > > Gaëtan
> > >
> > > Le Sun, 20 Nov 2011 11:31:13 +0100
> > > jour <jour.nu...@gmail.com> a écrit:
> > >
> > > > C'est pas gnome qui gère la mise en veille. C'est un bug du
> > > > noyau, là.
> > > >
> > > > Le dimanche 20 novembre 2011 à 04:23 +0100, Gaëtan PERRIER a
> > > > écrit :
> > > > > Gnome 3 avec leur saloperie de mise en veille.
> > > > > Sur mon fixe j'ai oublié d'appuyer sur ALT résultat je ne
> > > > > sais pas ce qu'il a
> > > > > fait mais j'ai mis 10 minutes à redémarrer la machine. Le
> > > > > système de fichier
> > > > > était dans un mauvais état au redémarrage.
> > > > >
> > > > > Merci Gnome 3 et leurs brillantes idées !
> > > > >
> > > > > Je n'ose même pas imaginer la tête de madame Michu avec son
> > > > > Gnome 3 intuitif
> > > > > et efficace mais qui ne peut plus redémarrer sa machine.
> > > > >
> >
> > Tous les logiciels et les fonctions, particulièrement si elles sont
> > peu utilisées présentent des bugs. Se baser sur la présence de bugs
> > dans une application pour décider de son développement revient à se
> > priver des fonctionnalités ou comportements efficace en refusant de
> > faire face aux problèmes que présentent l'utilisation du logiciel.
> >
> > En encourageant l'utilisation d'une fonction nécessaire, on
> > encourage les développeurs à se concentrer sur ces problèmes et les
> > résoudre.
> >
> > Cacher la poussière sous le tapis me semble pas la bonne manière de
> > faire.
>
> D'abord faire de la mise en veille sur un PC fixe est quelque chose de
> particulièrement dangereux même dans le cas où tout se passerait
> toujours bien au niveau de la mise en veille. Contrairement au PC
> portable il n'y a pas de batterie qui lorsque le niveau deviendra
> faible avertira le système et permettra une hibernation. Donc en cas
> de perte d'alim c'est le drame. Je maintiens donc que c'est
> irresponsable d'imposer la mise veille (qu'elle fonctionne ou non).
> Quant à l'efficacité de la chose ce n'est pas à Gnome d'en juger mais
> à l'utilisateur de savoir s'il veut ou non se mettre en veille. Gnome
> donnait le choix c'était un comportement sage. Et nul de part je n'ai
> dit qu'il fallait que l'on retire la mise en veille. Tu ne seras donc
> privé d'aucune fonctionnalité à l'efficacité non démontrée. Il ne
> suffit pas de le dire pour que ce soit le cas.
>
> Gaëtan
>
bonjour,
concernant l'histoire de la mise en veille ou de son hibernation
d'un ordi vis à vis de la présence ou l'absence de tension au
niveau du secteur ne pose pas de problême du fait que dans
n'importe quelle FAQ figure :
utiliser un onduleur pour éviterle pire ...
gnome peut-il émuler un onduleur ou un courant fantôme ?
slt
bernard
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org
Archive:
http://lists.debian.org/20111120172401.0e837a5e.bernard.schoenac...@free.fr
