>/ >> Una controladora de interrupciones balanceando IRQs? algo asi />/ >> como funcionan las APIC en sistemas SMP? / >/> Nop... las IRQ no se balancean. Simplemente se les controla el estado />/> para enviar informacion cuando estan desocupadas, si es que existe />/> dicha informacion. / > Como la IRQ puede estar "desocupada"?!
no ha generado una interrupción >/ >> Pienso que el numero de la IRQ si tiene que ver con la prioridad ante />/ >> la CPU. / >>/ Sí, son por partes iguales, / > Que es "por partes iguales"? A todas les toca el mismo tiempo de revisión. >>/ pero se les destina distinta cantidad de />>/ informacion a cada uno. / > Que "distinta cantidad de informacion"? Simplemente se invoca un handler > registrado para esa IRQ, no hay ninguna "informacion" involucrada que yo > sepa... No es lo mismo enviar 1 kb de información por la red que una imagen de 1280x768 a 32 bits a la pantalla, ¿o sí profesor? OK, mezclé conceptos. >>/ No existe un bloqueo exclusivo, porque podria />/> bloquear la computadora. / > Como, exactamente? Que se genere una interrupción tras otra, antes de que el procesador suelte la tarea que estaba realizando con la tarjeta de red. >/ >> Talvez en las IRQs de uso general (como 9,10,11, 15) se deberia />/ >> preguntar al controlador de interrupciones a quien se le da mayor />/ >> prioridad (dependiendo del numero de interrupcion que use para llamar />/ a la CPU) / >>/ No lo creo... El mouse PS/2 va generalmente en IRQ 9, no? Pues, por />>/ que en los computadores antiguos se te pega cuando cargas muchas cosas />>/ desde el disco duro (controladora de discos: otra irq) y las envias />>/ por la tarjeta de sonido (tarjeta de sonido: otra irq)? Esto, />>/ logicamente, en tarritos pentium de 100, por ejemplo. Han cambiado la />>/ forma de transmitir, los buses, el manejo de RAM, pero la tecnologia />>/ en su fondo sigue siendo la misma. / > Y el manejo de IRQs es radicalmente diferente, y siempre si la CPU esta > hasta las orejas dificilmente atiende al mouse. Mas con un sistema > operativo mas bien tonto. Nada particularmente raro en eso... Acaba de decir lo mismo que yo dije: un ejemplo del por qué NO se le da mayor prioridad a una IRQ con otra. Pero yo lo hice con un ejemplo palpable. Ningún aporte en particular. >>/ Como dije en un correo anterior, hay varios />>/ relojes dentro de un controlador de IRQ's revisando tonterillas. / > No es asi. Hasta en los videos explicativos de la Intel salía que era así... >/ >> pero como saber si superamos cierto nivel de saturacion? No creo />/ >> que sea por que estamos cerca del limite del los 10/100 Mbps o si / Hablando de saturación de la tarjeta de red, es por velocidad. Hablando de saturación del sistema, se pone lento. > Estamos hablando a tarjeta de red constante. Ahora el que no entendio fui yo. Saludos.