On Mon, 23 Sep 2013, Schut, Koos J J (Koos) wrote:
I upgraded from CentOS 5.9 to CentOS 6.4.
I try to reuse my virtual machines and am only partially successful: I can
run them, I just cannot get the network OK and need
some help with that.
What I had in the past was pretty simple:
Your requirements are pretty simple. I assume you do not use DHCP and
all IP addresses are static. This should work:
You need to create a bridge interface `br0` on your host:
yum install bridge-utils
vi /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-br0
DEVICE=br0
NM_CONTROLLED=yes
ONBOOT=yes
Do we want to move the Xen4CentOS kernel to new LTS 3.10.x from the
current 3.4.x Kernel?
If so, can we start testing the that kernel build?
Is someone from Xen.org working on porting the xen specific patches that
are required in the 3.10.x kernel from the ones we have in the 3.4.x
tree in
Thank you for your message. I will be away for vacation in US from 21st Sept to
5th October.
Shall you have any request , you can drop an email to my team at
server-supp...@exabytes.com.my
___
CentOS-virt mailing list
CentOS-virt@centos.org
Sobre el ping interno escribí claramente que tengo *todos los
servicios en la LAN (locales)*, vaya FTP, HTTP, SSH... todos !.. Vaya,
*SI PUEDO HACER PING* a la red LAN (osease a las IPs de los equipos de
la red), solo no logro llegar al segmento distinto al que estoy
(10.0.1.0/24), no
El 22/09/13, angel jauregui darkdiabl...@gmail.com escribió:
Buen día.
Rodolfo si usted se considera tan conocedor creo que debería plantear una
solución u opción, no solo una critica de esta mal o esta bien, de nada
sirve que me digan que esta mal (si por algo no funciona).
La lista es para
Partamos por el principio, tu linux hace ping a google? si tu linux no hace
ping tu lan nunca saldra al mundo.
El 23 de septiembre de 2013 05:00, Rodolfo Vargasedgarr...@gmail.comescribió:
El 22/09/13, angel jauregui darkdiabl...@gmail.com escribió:
Buen día.
Rodolfo si usted se
Yo veo que esto es una discusión absurda.
Angel la cuestión es muy sencilla:
1- Tu server hace ping a internet? SI
2- Tu red deberá poder navegar por medio del SQUID
3- Tu red, NUNCA podrá hacer PING a internet, porque no estas USANDO NAT
para adentro. Porque entonces que sentido tendría el
Gracias MIGUEL por tu atenta respuesta, te comento:
Servidor:
eth0 -- 192.168.1.1 conectada al router (ip: 192.168.1.254)
eth1 -- 10.0.1.1 conectada al switch (red LAN).
En el servidor tengo DNSMASQ y asigno como gateway la IP de la eth1 del
server (10.0.1.1).
Saludos !
El 23 de septiembre
On 9/23/2013 4:19 PM, angel jauregui wrote:
Gracias MIGUEL por tu atenta respuesta, te comento:
Servidor:
eth0 -- 192.168.1.1 conectada al router (ip: 192.168.1.254)
eth1 -- 10.0.1.1 conectada al switch (red LAN).
En el servidor tengo DNSMASQ y asigno como gateway la IP de la eth1 del
Creo que bajo tu esquema, deseeas usar tu servidor (maq con dos
interfaces de red y en distinta red)
con la funcion de ruteador.
A reserva de si es conveniente o no, en ese caso sería mejor que
pusieras tu modem-router en modo
puente, conectado a una de las interfases.
De esa forma solo lidiaras
Yo no soy partidario de este esquema que propones de poner el Modem-Router
directo al servidor. Porque entonces el conceto DMZ queda obsoleto ahi.
Esta bien su esquema de red. Lo que yo me cuestiono es si realmente el
necesito que los clientes de la red 10.0.1.0/24 puedan pingear a
internet. Y no
Angel:
Entiendo que en tu servidor tienes 2 tarjetas lo que involcran dos
redes
192.168.1.0/24
IPADDR=192.168.1.1
NETMASK=255.255.255.0
NETWORK=192.168.1.0
GATEWAY=192.168.1.254
y
10.0.1.0/24
IPADDR=10.0.1.1
NETMASK=255.255.255.0
NETWORK=10.0.1.0
A reserva de que eso
## RENE
Mis equipos están en el segmento 10.0.1.0/24, se asignan IPs de 10.0.1.2 a
10.0.1.254
La red 192.168.1.0/24 es el rango de IPs que maneja el server para hacer su
propia red, por lo cual no muevo dicha configuración alcabo solo existiran
2 IPs...
1- La ip del router: 192.168.1.254
2-
Desde cualquier equipo conectado al switch puedo hacer ping a cualquier
equipo de la red, tambien tengo todos los servicios que brinda el servidor:
http, ftp, ssh, nfs, samba, etc
El punto es que desde cualquier equipo de la red no puedo hacer ping a la
IP del router 192.168.1.254 y mucho
Acabo de cambiar el cable de red que va del router a la eth0 del server y
ahora puedo hacer ping desde el server hacia la IP del router y cualquier
web.
Voy a probar en los demas equipos de la red.
Saludos !
El 23 de septiembre de 2013 15:18, angel jauregui
darkdiabl...@gmail.comescribió:
##
que maravilla :D era el maldito cable... en serio que voy a
enmarcar ese cable de red y le ponde el maldito cable que me hizo bullying
de red.
Ya hice pruebas en los equipos de red y ya logro hacer ping a la IP del
router 192.168.1.254 y a cualquier pagina.
Ahora solo me gustaria
Estuve pensando poner las reglas iniciales iptables -P INPUT ACCEPT por
DROP, pero el detalle es que al momento de que el navegador de conecta a
internet usa un puertos distinto al destino (80) por lo cual se queda
pensando.
Hice pruebas poninendo:
iptables -P INPUT -j DROP
iptables -P FORWARD
no tuve tiempo de revisar tus reglas de iptables, por lo general son dos una de
salida y la otra de vuelta o entrada (regreso), como quieran llamar verificaste
esa regla??
Atte Jose Manuel
GPG Key ID: UBCMEOLVQMHEILINJBE
De: angel jauregui
Hello!
I'm trying to install Centos 6.4 64 bit on this Xserve:
http://www.everymac.com/systems/apple/xserve/specs/xserve-intel-xeon-2.8-eight-core-specs.html
I got a bootloader from:
http://blog.christophersmart.com/2009/07/23/linux-on-an-apple-xserve-efi-only-machine/
as none of the official
isd...@gmail.com wrote:
My advice to anyone who needs a good, solid browser is to use the stock
one (Firefox ESR) or get the latest Firefox binary from ftp.mozilla.org
if they really want to be bleeding edge.
Doesn't work or even build on CentOS5 anymore. The latest version that
On 09/23/2013 09:39 AM, Leonard den Ottolander wrote:
Hello,
gpk-update-viewer on my CentOS 6 desktop gives me an error about
untrusted updates. When running yum update from a terminal I get the
following error:
Package chkconfig-1.3.49.3-2.el6_4.1.x86_64.rpm is not signed
No other
On 09/23/2013 01:10 PM, Joe Pruett wrote:
On 09/23/2013 09:39 AM, Leonard den Ottolander wrote:
Hello,
gpk-update-viewer on my CentOS 6 desktop gives me an error about
untrusted updates. When running yum update from a terminal I get the
following error:
Package
We've been using rsync since forever to back up all our servers and it's
worked without a problem. But in a recent security review, we noted that
our specific rsync backup host is using root keys to access the server,
meaning that if the keys on the backup server were leaked/compromised in
any
Lists wrote:
We've been using rsync since forever to back up all our servers and it's
worked without a problem. But in a recent security review, we noted that
our specific rsync backup host is using root keys to access the server,
meaning that if the keys on the backup server were
Hello,
gpk-update-viewer on my CentOS 6 desktop gives me an error about
untrusted updates. When running yum update from a terminal I get the
following error:
Package chkconfig-1.3.49.3-2.el6_4.1.x86_64.rpm is not signed
No other packages seem to be affected so for now I updated excuding
On 09/23/2013 01:02 PM, m.r...@5-cent.us wrote:
It does have to
run as root, though, on both, to preserve ownership of home and project
directories, etc.
Depending on how you interpret this statement, my documented process may
present a (mild) improvement.
It has the backup account on the
On Mon, Sep 23, 2013 at 3:26 PM, Lists li...@benjamindsmith.com wrote:
Depending on how you interpret this statement, my documented process may
present a (mild) improvement.
It has the backup account on the public server being a non-priviliged
account only able to run a (tightly controlled)
On 09/23/2013 01:50 PM, Les Mikesell wrote:
Is there something that convinces you that sudo is better at handling
the command restriction than sshd would be?
In the context of a production server, the idea is to remove any ability
from another host (EG: backup server) to run local arbitrary
Lists wrote:
On 09/23/2013 01:50 PM, Les Mikesell wrote:
Is there something that convinces you that sudo is better at handling
the command restriction than sshd would be?
In the context of a production server, the idea is to remove any ability
from another host (EG: backup server) to run
On 09/23/2013 02:44 PM, m.r...@5-cent.us wrote:
Lists wrote:
On 09/23/2013 01:50 PM, Les Mikesell wrote:
Is there something that convinces you that sudo is better at handling
the command restriction than sshd would be?
In the context of a production server, the idea is to remove any ability
Lists wrote:
On 09/23/2013 02:44 PM, m.r...@5-cent.us wrote:
Lists wrote:
On 09/23/2013 01:50 PM, Les Mikesell wrote:
Is there something that convinces you that sudo is better at handling
the command restriction than sshd would be?
In the context of a production server, the idea is to remove
A couple of weeks ago I found this breakdown of various approaches
https://techstdout.boum.org/EncryptedBackupsForParanoiacs/
We're currently using a variation of the push-backup system described
(using rsync via duplicity).
K
Kahlil (Kal) Hodgson GPG: C9A02289
Head
33 matches
Mail list logo
