Das ist gelinde gesagt Quatsch. Eine zusätzliche Lizenz kann keine
Einschränkung sein.
Am 22. Dezember 2011 04:45 schrieb Tim Landscheidt t...@tim-landscheidt.de:
Stefan Knauf stefan.kn...@uni-bonn.de wrote:
[...]
Wenn man von der wochenlangen Diskussion, die darum nun
betrieben
worden
schneeschme...@googlemail.com (Juergen Fenn) am 21.12.11:
Am 21. Dezember 2011 03:07 schrieb Stefan Knauf
stefan.kn...@uni-bonn.de:
falls damit gemeint sein sollte, dass auch
Mehrfachlizenzierung behindern würde, halte ich das für
Quatsch. Mehr Lizenzen bedeutet nicht einfach, mehr
-Ursprüngliche Nachricht-
Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de
Gesendet: 22.12.2011 09:09:33
An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Die einzig wahre Lizenz?
Das ist
mal ins unreine gedacht - wäre es nicht möglich, die fotos einfach zweimal
hochzuladen? einmal mit der von wmde gewünschten lizenz und ein weiteres mal
mit allen lizenzen, hinweisen usw. die der fotograf sich sonst noch wünscht?
würde sowas auf commons geduldet? ich habe da wirklich keine
wieso machen wir es dem geneigten Bildspendenverwerter nicht leichter?
Unabhängig von der Lizenz?
Es gibt eine Eintrittseite für Suchende, die ihm kurz sagt, dass
grundsätzlich Bilder eine Lizenz benötigen und er wird gefragt, wie er
die bilder verwenden möchte. Das Ergebnis wir in seiner
auf de ist das kein Löschgrund, auf Commons schon
Am 22. Dezember 2011 13:38 schrieb Juergen Fenn
schneeschme...@googlemail.com:
Am 22. Dezember 2011 11:04 schrieb poupou poupoulquouro...@yahoo.de:
mal ins unreine gedacht - wäre es nicht möglich, die fotos einfach
zweimal hochzuladen?
Am 22. Dezember 2011 11:04 schrieb poupou poupoulquouro...@yahoo.de:
mal ins unreine gedacht - wäre es nicht möglich, die fotos einfach zweimal
hochzuladen? einmal mit der von wmde gewünschten lizenz und ein weiteres mal
mit allen lizenzen, hinweisen usw. die der fotograf sich sonst noch
On Thu, 22 Dec 2011 03:45:09 +
Tim Landscheidt wrote:
wenn da
jedes Mal ein Lizenzwust darauf geprüft werden muss, ob
in
den Augen eines Richters die zusätzlichen Lizenzen nicht
vielleicht als einschränkende Willenserklärungen
aufgefasst
werden können, kostet das mehr und teurere
Liebe Listenleser,
dies ist die dreizehnte und letzte Ausgabe der Wikimedia:Woche 2011. Ab 5.
Januar verschicken wir wieder kurze Hinweise zu den Ankündigungen und
Berichten der Wikimedia Foundation und ihrer Ländervertretungen. Links und
erklärende Textschnipsel sammeln wir wie immer hier:
lieber johannes, liebe liste,
ich meinte das nicht als workaround, sondern als gute möglichkeit, beiden,
jeweils für mich nachvollziehbaren, interessen gerecht zu werden:
1. dem interesse von WMDE, dass nachnutzer zusammen mit einem bild nur eine
lizenz, nämlich cc-by-sa ohne weitere
Hallo,
Am Donnerstag 22 Dezember 2011, 15:09:02 schrieb poupou:
ich meinte das nicht als workaround, sondern als gute möglichkeit,
also vom Technischen her gesehen ist das keine gute Möglichkeit. Das Bild
würde 2x Speicherplatz belegen (weil es ja 2 verschiedene Namen hätte),
zusätzlich käme
...ich hatte ursprünglich ja eine ganz andere Frage gestellt, darum gehts
aber mal wieder schon lange nicht mehr. Ich wollte eigentlich nur wissen,
welche Lizenz die Listenleser für genannte Fotos für vorteilhafter halten...
Am 22. Dezember 2011 15:09 schrieb poupou poupoulquouro...@yahoo.de:
Hallo,
Am Donnerstag 22 Dezember 2011, 16:04:58 schrieb Ralf Roletschek:
...ich hatte ursprünglich ja eine ganz andere Frage gestellt, darum gehts
aber mal wieder schon lange nicht mehr. Ich wollte eigentlich nur wissen,
welche Lizenz die Listenleser für genannte Fotos für vorteilhafter
johannes.r...@wikimedia.de (Johannes Rohr) am 22.12.11:
Gleichzeitig denke ich, dass die Frage, welche Form der Lizenzierung
und Darbietung eigentlich wirklich der lizenzkonformen Nachnutzung
förderlich ist und welche nicht, tatsächlich einem systematisch
untersucht werden sollte
Endlich eine
w...@daniel.baur4.info (DaB.) am 22.12.11:
ich meinte das nicht als workaround, sondern als gute möglichkeit,
also vom Technischen her gesehen ist das keine gute Möglichkeit. Das
Bild würde 2x Speicherplatz belegen (weil es ja 2 verschiedene Namen
hätte), zusätzlich käme noch der Platz für die
Hallo,
Am 22.12.2011 03:36, schrieb Juergen Fenn:
Es geht hier aber ... darum, daß man einem geschenkten Gaul nicht ins Maul
schauen sollte
Diesen Satz lesen wir jetzt bitte alle noch einnmal in Ruhe durch. er
ist es wert, über den PC derjenigen gehängt zu werden, die hier die
freiwilligen
Hallo,
Am Donnerstag 22 Dezember 2011, 19:18:05 schrieb Stefan Knauf:
das
ein (unbedarfter) Nachnutzer
Aber die Wahrscheinlichkeit, ein nirgendwo eingebundenes
Bild zu finden, ist echt größer als Null.
wichtig in meinem Satz war das Wort unbedarfter. Natürlich kann ich ein Bild
mittels
On Thu, 22 Dec 2011 20:32:11 +0100
DaB. wrote:
Für Ottonormalverbrauchen ist das aber quasi unmöglich
(das Finden, nicht das
Auswählen).
Hallo DaB.,
doch. Ich gebe mal ein unzufälliges Beispiel: Wenn jemand
ein Bild der Kirche St. Georg im Dorf Miel sucht, braucht
er nur Bild St. Georg
18 matches
Mail list logo
