No może i tak. Szkoda mi tylko starej kartoflanej grafiki, bo się do
niej przywiązałem :-) Przy nowej grafice bym prosił żeby to nie była
gwiazdka tylko coś bardziej pomysłowego - np: sztabka złota, albo
diament...
Dokładnie. Ja bym proponował kwiatuszki bo przecież tak kolorowo wyglądają.
Encyklopedię piszemy DLA CZYTELNIKÓW. Tylko tyle i aż tyle. I jeśli
chcemy zacząć konkurować z PWN to stonujmy całe nazewnictwo i
pozbądźmy się wyróżnień. Dopiero wtedy Wikipedia przestanie być
wyśmiewana jako zbiór zalążków...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wzorzec
wzorzec =/= wyróżnienie
2008/12/2 Stan Zurek [EMAIL PROTECTED]:
wzorzec =/= wyróżnienie
P.S. Czy ktoś jest za tym, aby pozostało sentymentalne określenie medal?
To może zróbmy głosowanie (niestety) nad różnymi nazwami ocen.
Proszę o propozycje tutaj, to zrobimy odpowiednią stronę zbiorczą.
Ilość stopni i
1. Podstawowa definicja (czyli stub) - ale wyjaśniająca - nie słownikowa
2. Podstawowy opis (nie wiem jak nazwać) czyli coś więcej niż tylko
podstawowa definicja
3. Szeroki opis zagadnienia
4. Szeroki opis zgodny ze standardem w danej kategorii (DA - standard)
5. Opis kompletny wg wzorca
Dlatego moim zdaniem należy wybrać system nazw abstrakcyjnych,
tzn. abstrahujących od konkretnych wymagań.
No to zaproponuj co masz na myśli. Chodzi Ci np. o numerki typu
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6
?
Nie interesuje mnie w tej chwili czy nazwy będą poprawne,
odpowiednie czy co tam jeszcze. Dajcie
W dniu 2 grudnia 2008 13:31 użytkownik ABX [EMAIL PROTECTED] napisał:
Mnie się zawsze podobała prosta stara szkolna skala
niedostateczny, dostateczny, dobry, bardzo dobry
analogiczna do obecnej skali stub-przeciętniak-DA-medal
ewentualnie można wmiksować rzetelny zamiast dobry ;-)
ABX
W dniu 2 grudnia 2008 09:36 użytkownik Przykuta [EMAIL PROTECTED] napisał:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wzorzec
http://pl.wiktionary.org/wiki/wzorzec
;)
ABX
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Nie tworzymy Knola tylko encyklopedię.
70% haseł PWN ma nie więcej niż 300 słów. Zachodzi więc pytanie, czy w
ogóle jest sens tworzyć medalowe kobyły ma 20 ekranów
Nie piszemy prac doktorskich, ani nawet magisterskich na dany temat.
Piszemy encyklopedię - podstawowe fakty mają być podane
W dniu 2 grudnia 2008 08:31 użytkownik Paelius [EMAIL PROTECTED] napisał:
W dniu 1 grudnia 2008 17:16 użytkownik Bartosz Dz.
[EMAIL PROTECTED] napisał:
Picusie drogi, zauważ, proszę, różnicę między wersją przejrzaną
(=wolną od wandalizmów) a zweryfikowaną merytorycznie.
Dopóki niektórzy nie
W dniu 2 grudnia 2008 08:31 użytkownik Paelius [EMAIL PROTECTED] napisał:
Ja nie mam naprawdę
pojęcia dlaczego tak się opieracie, żeby przeczytać hasło? To naprawdę
nie gryzie.
PA
W tej kwestii też jestem za tym, aby jednak nie puszczać żadnego bota
do oznaczania tylko przeczytać i oznaczyć,
On Tue, 2 Dec 2008 08:33:04 +
Stan Zurek [EMAIL PROTECTED] wrote:
1 - definicja, 2 - artykuł krótki, 3 - artykuł średni, 4 - artykuł
rozbudowany, 5 - artykuł kompletny, 6 - artykuł wyczerpujący.
Im bardziej rozbudowany system ocen, tym większy będzie chaos. ^
kategorii to za dużo. System
Stan Zurek pisze:
Tak sobie dyskutujemy, ale dalej nikt nie podał jakichś sensownych
propozycji nazewnictwa stopni. Zaproponujcie coś spójnego żeby można
było przegłosować a nie tak będziemy gadać w nieskończoność. Zapraszam
I ja nie zaproponuję nic do głosowania (zresztą ja jestem stary
Skoro już chcesz:
1 - tematycznie niepełne, 2 - poziom tematyczny encyklopedii (hasła na
poziomie powiedzmy 30-tomowych encyklopedii narodowych, bądź biografii
narodowych, 3 - kompletny tematycznie (wszystkie główne pozycje -
książkowe, mogą być też artykuły, zasadniczo mogą być tylko po
Jasne, że tylko taka metoda ma sens. Jest wolniejsza, ale zdecydowanie bardziej
pozwoli na poprawę jakości (bo o to chyba chodzi najbardziej).
Astromp
Polish Wikipedia mailing list wikipl-l@lists.wikimedia.org napisał(a):
W dniu 2 grudnia 2008 08:31 użytkownik Paelius [EMAIL PROTECTED]
Przepraszam, że będę tak nie do końca konstruktywnie krytykował,
Proszę dyskutować w innych wątkach. Tutaj poproszę tylko o spójne
propozycje całego systemu oceny. Ja wiem że łatwo jest powiedzieć a
może by tak to zamiast tamtego... ale nikt się nie chce wychylić z
jakąś sensowną propozycją.
Definicja to definicja - jedno zdanie może być wystarczające. Krótki i
średni faktycznie znaczeniowo odwołują się trochę do długości. Ale
rozbudowany, kompletny i wyczerpujący już niekoniecznie.
Widać nie dane Ci było mieć do czynienia z hasłami, które były
kompletne, ino były za krótkie na
wzorzec =/= wyróżnienie
P.S. Czy ktoś jest za tym, aby pozostało sentymentalne określenie medal?
To może zróbmy głosowanie (niestety) nad różnymi nazwami ocen.
Proszę o propozycje tutaj, to zrobimy odpowiednią stronę zbiorczą.
Ilość stopni i nazewnictwo dowolne. To sa moje propozycje:
1 -
Wszystko pięknie, tylko teraz mi Przykuta wytłumacz co z hasłami
wyczerpująco opisanymi z punktu widzenia przedmiotu hasła, a nie
będącymi kompletnymi według wzorca.
Ja nie widzę sprzeczności - może podaj konkretny przykład
Tu leży problem, a nie w
nazewnictwie, liczbie stopni podziału
Skoro już chcesz:
1 - tematycznie niepełne, 2 - poziom tematyczny encyklopedii (hasła na
poziomie powiedzmy 30-tomowych encyklopedii narodowych, bądź biografii
narodowych, 3 - kompletny tematycznie (wszystkie główne pozycje -
książkowe, mogą być też artykuły, zasadniczo mogą być tylko po polsku
-
Hurra. Po trwających chyba dwa lata krwawych bojach wybrano nowe logo
Wikibooks. O, takie:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikibooks/Logo
Na stronie
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikibooks/Logo/Archive_8
zagłosowało aż 311 osób z różnych wersji językowych Wikibooks, pozostałych
projektów
też podoba mi się szkolna skala:-) wg mnie najbardziej pasuje hasło na
piątkę do DA i hasło na szóstkę do AnM. Każde inne hasło ze źródłami i
jasną definicją jest wg mnie na czwórkę. Jedynka = ek.
filip
___
WikiPL-l mailing list
W dniu 2 grudnia 2008 16:36 użytkownik Derbeth [EMAIL PROTECTED] napisał:
Hurra. Po trwających chyba dwa lata krwawych bojach wybrano nowe logo
Wikibooks. O, takie:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikibooks/Logo
Logo tak samo do dupy jak np. logo Wikipedii. Poprzednie miało(ma)
jedną zaletę
On Tue, 2 Dec 2008 16:48:40 +0100
Artur Fijałkowski [EMAIL PROTECTED] wrote:
W dniu 2 grudnia 2008 16:36 użytkownik Derbeth [EMAIL PROTECTED] napisał:
Hurra. Po trwających chyba dwa lata krwawych bojach wybrano nowe logo
Wikibooks. O, takie:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikibooks/Logo
On Tue, 02 Dec 2008 16:08:39 +0100
Daniel Koć [EMAIL PROTECTED] wrote:
szwedzki pisze:
Ja bym to widział tak:
1. artykuł niespełniający kryteriów (linki, weryfikacja, POV, literówki
itp - artykuły oznaczone szablonami tego typu) oznakowany np. czerwoną
kropką
2. artykuł ok
W dniu 2 grudnia 2008 16:28 użytkownik szwedzki [EMAIL PROTECTED] napisał:
On Tue, 02 Dec 2008 16:08:39 +0100
Daniel Koć [EMAIL PROTECTED] wrote:
szwedzki pisze:
Ja bym to widział tak:
1. artykuł niespełniający kryteriów (linki, weryfikacja, POV, literówki
itp - artykuły oznaczone
W dniu 2 grudnia 2008 18:37 użytkownik Tomasz Ganicz
[EMAIL PROTECTED] napisał:
4. DA (taki symbol jak obecnie)
Gdzieś mi mignęło, że taki symbol używany jest odnośnie wersji
przejrzanych. Jeżeli tak jest faktycznie, to lepiej by było, skoro już
grzebiemy w tym systemie, nie duplikować go.
ABX
On Tue, 2 Dec 2008 18:37:33 +0100
Tomasz Ganicz [EMAIL PROTECTED] wrote:
Można by to z lekka poszerzyć:
1. Art nie spełniający - nie powinien mieć też wersji sprawdzonej (z
szablonami naprawczymi) - czerwona kropka
2. Art sprawdzony - z grubsza zgodny z podstawowymi zasadami i mający
ABX pisze:
W dniu 2 grudnia 2008 18:37 użytkownik Tomasz Ganicz
[EMAIL PROTECTED] napisał:
4. DA (taki symbol jak obecnie)
Gdzieś mi mignęło, że taki symbol używany jest odnośnie wersji
przejrzanych. Jeżeli tak jest faktycznie, to lepiej by było, skoro już
grzebiemy w tym systemie, nie
Porównanie najlepiej widać tu, we wstępie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Wersje_oznaczone
Skoro tak, to nic tylko wypadałoby połączyć obydwa te systemy...
Czy wzorcowy może być wzorcowym jeśli ma wandalizm?
Zureks
___
WikiPL-l mailing list
szwedzki pisze:
On Tue, 02 Dec 2008 16:08:39 +0100
Daniel Koć [EMAIL PROTECTED] wrote:
Mam tylko pytanie: jak się ten system ma mieć do wersji oznaczonych?
Jeden się w drugim zawiera, są równoległe itp.? Jestem chwilowo
przepracowany i nie widzę całości. ={
Oznaczone bylyby chyba
Bartoszu,
ja nawet swoje hasła dokładnie przejrzałem, czy nie ma tam nic
nieodpowiedniego. Jeśli do siebie mam takie podejście w kwestii
oznaczania to dlaczego do innych mam mieć inne? A tak w ogóle,
naprawdę nigdzie nam się nie spieszy i nie rozumiem co to za podejście
- już, zaraz musimy mieć
nie rozumiem co to za podejście
- już, zaraz musimy mieć jak najwięcej oznaczone.
Dokładnie. Przed uruchomieniem tego nie mieliśmy oznaczonych żadnych
artykułów i też było OK. Nie spieszy nam się...
Pozdrawiam
Zureks
___
WikiPL-l mailing list
W dniu 2 grudnia 2008 20:44 użytkownik Stan Zurek [EMAIL PROTECTED] napisał:
Dokładnie. Przed uruchomieniem tego nie mieliśmy oznaczonych żadnych
artykułów i też było OK. Nie spieszy nam się...
I ja również powtórzę, nie spieszy nam się...A umiejętność czytania
mamy po to żeby ją przynajmniej
| -Original Message-
| From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:wikipl-l-
| [EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Dorozynski Janusz
| Sent: Tuesday, December 02, 2008 12:34 AM
/
| Lidia Fourdraine mogłaby, bo jest blisko :-)) .
I nie tylko mogła, ale zrobiła -
34 matches
Mail list logo
