Cóż, znając TJ-a i widząc jak (niestety) zmieniły się wikiźródła w
ciągu ostatniego roku nie dziwię się jego zdenerwowaniu. A przejęcie
profilu również uważam za działanie poniżej pasa. Tak, jak napisał TJ
- nam za działanie nie płacono, więc, Magalio, niestety ale postąpiłaś
jak typowy
W kwestii Kuryera Polskiego wystarczy spojrzeć do hasła. Odpowiedź
jest trywialna: tak stoi w źródle.
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Polimerku,
jak większość niestety nie odróżniasz zapisu bibliotecznego od
normalnego/zwykłego. To, że w katalogu bibliotecznym jest zapis
odpowiadający zapisowi przedmiotu mnie nie dziwi. Dziwiłbym się gdyby
było inaczej. Niemniej w normalnych (niebibliotecznych) wydawnictwach
stosuje się pisownię
Znalazłem dzisiaj powyższy serwis, a na nim hasło
http://edu.gazeta.pl/edu/h/Wieleci , z którego zostały ''wyciapane''
wszystkie przypisy. Czy to jest zgodne z licencją?
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Tworzenie takich, nikomu nie potrzebnych, bo uspołecznościowujących
a odencyklopediających dodatków, w obliczu ogromnych zaniedbań w
obszarze odbugowiania oraz ułatwiania obsługi mediawiki (również
związanych z jej instalacją) uważam za bardzo niebezpieczną praktyką.
PA
Tak, patrząc na zrzut ekranowy całkowite wyłączenie tego czegoś to
jedyna możliwość. Wiki to encyklopedia a nie fb, pinterest czy inny
badziew...
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Może i paranoja, ale w dobie powszechnego złodziejstwa
intelektualnego (przynajmniej ja) jestem coraz bardziej podejrzliwy
wobec każdego użytkownika komputera.
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
PWN to poległ przede wszystkim dlatego, że nie był (i nie jest nadal)
otwarty na nowe technologie i na web 2.0. Cała reszta jest już tylko
pochodną.
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Można wiedzieć czy u kogoś też powyższy link nie działa... U mnie
wyświetla: Loading Pyramid... i tak jest cały czas
Pomijam już kwestię, że bez js-a to w ogóle nie działa a powinno.
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Wychodzi na to, że pora się zwijać.
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Wydawnictwa normatywne decydują. Nam nic do tego.
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Nie rozumiem...
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Forma wypowiedzi Beno niewątpliwie eufemistycznie powiedziawszy nie
najlepsza, ale meritum celne. Wyjątkowo celne. Mi wystarczy ganianie
za takim jednym z wydumanym ADHD.
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Ency,
samo to, że korzysta z wikipedii jest właściwie pogrążające dla niego,
jako dla naukowca. A to, że bierze za to jeszcze pieniądze jest po
prostu żenujące.
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Mętne to wszystko i nie do końca przemyślane.
1. nie etyczne - to nie po polsku. Etyczny to przymiotnik, nie z
przymiotnikami piszemy łącznie + kilka innych potknięć.
2. To, że coś jest chronione prawami autorskimi w żadnym razie nie
implikuje jego (każdorazowego) nielegalnego upubliczniania.
3.
Sprawa jest nieco szersza. Należy pamiętać o tym, że wiele krajów
protestanckich używało również kalendarza juliańskiego po 1582.
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Coś jest na rzeczy ostatnio miałem problem z dostaniem się na stronę
Jerrego Lee Lewisa po wpisaniu Lee Lewis. Dotychczas działało
(dostawałem wyniki wyszukiwania). Jakiś bug? Nieprzemyślana
aktualizacja wyszukiwarki?
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
Ale na to, że mechanizm ma nie obejmować hoaxów trudno się zgodzić.
Zwłaszcza że, co chyba część nie dostrzega, bardziej uderzają w
wiarygodność wikipedii właśnie takie ukryte wandalizmy a nie
wulgaryzmy i niezgodności z political correctness.
PA
___
wersja przejrzana wskazuje, że jest wolna od widocznych gołym okiem
wandalizmów, ale nie informuje czy została sprawdzona pod kątem
merytorycznej poprawności
Co wyraźnie nie obejmuje hoaxów - nie wiem więc w czym problem.
A dlaczego? Osoba zasiedziała w inżynierii sanitarne stwierdzi, że
Warte dla dowartościowania się, ino czy przydatne...
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Laforgue jest pod starym nickiem - Mch,ifuw (bij, zabij nie wiem dlaczego...
PA
___
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
To bardzo ciekawe, bo o ile przypisy używam to z infoboksami przez
ponad 5 lat działalności właściwie nie miałem nic wspólnego.:)
PA
15.06.2011, Powerek38 powere...@gazeta.pl napisał(a):
Jak dla mnie powtarzać można, chociaż kiedy sam piszę hasła, rzadko
kiedy chce mi się pisać dwa razy to
Chyba trzeba zacząć się obawiać o NPOV, który wielu będzie nie odpowiadał.
http://technowinki.onet.pl/wiadomosci/rusza-monitoring-polskiego-internetu,1,4186138,artykul.html
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Nie negatywnym. Normalnym. Jak ktoś nie działa to po co go na siłę
zmuszać? Żeby procent się zgadzał?
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Moja (połówka) nie edytuje, bo nie. A mogłaby, bo wszystko wie. Po
prostu jej to nie bawi. A takie usilne wciąganie tym bardziej ją
zniechęca. BTW: pomimo całej pary grupy gender ku zmianie psycholog na
psycholożka itp. wciąż wiele ważnych postaci-sufrażystek polskich:
Jadwiga Bojanowska, Stefania
@magalia: miałem na myśli, że nie jest to kwestia złożoności
technicznej, raczej braku niezbędnej potrzeby (bo jakaś tam -
niewielka - chęć jest).
Pzdr,
PA
11.02.2011, Przykuta przyk...@o2.pl napisał(a):
Moja (połówka) nie edytuje, bo nie. A mogłaby, bo wszystko wie. Po
prostu jej to nie
Punkty 7 i 10 są jak mi się wydaje kluczowe dla kwestii.
Tyle na dziś ;)
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Stanowczo te dwie powyższe zamiast tego UŚ-a
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W SgKP jest jakaś niespójność - Bolesław IV nie mógł nadać praw
miejskich w 1410, bo urodził się dopiero w 1421.
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Z tym, że herbarz Paprockiego to właściwie źródło a nie opracowanie.
Pochodzi, bądź co bądź z XVI w. To prawie tak jakby tzw. Polskę
przedpiastowską pisać z Długosza.
Pzdr,
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Jak Pacuski powiedział, że 1414 to jest najpewniej 1414.
Pozdr,
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Może wpierw niech urząd sam poprawi (spisał od nas) - sam ten 1410
zalegalizował.
http://www.ostrowmaz.pl/619-47df749c52097.htm
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Bez odpowiedniej krytyki źródła jest to do wykorzystania jedynie w
bardzo ograniczonym zakresie (np. w celu uściślenia danych liczbowych
podanych przez historyka np. w przybliżeniu, bo nie wymagało tego
opracowanie).
Pozdrawiam,
PA
___
WikiPL-l mailing
Bo infoboksy nie są ważne i nic nowego nie wnoszą do tekstu
artykułu... ergo... są zbędne.
Też pozdrawiam,
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
więc uważasz, że to rozwiązanie:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Globalizacjaaction=edit
jest lepsze od tego:
Chodziło mi o coś takiego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Plushy/brudnopis/przypisy
?
Tak, tak uważam. To pierwsze trzyma jakiś standard. To drugie
A można wiedzieć CZYM różni się porównywanie filmu z 1925 i z 2007 od
zdjęcia z 2004 i z 2009 od strony techn(olog)icznej. Bo dla mnie to to
samo. Rozdzielczość, lepsze technicznie zdjęcie - to nie są
wyznaczniki tak dla zdjęcia jak i dla powyższego porównania filmów.
Stąd, naciąganie z mojej
A to tego u nas ''od zawsze'' nie ma?
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Typowy przykład sztuki dla samej sztuki. Po co zmieniać coś co się
przyjęło i nie jest złe?
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
No bez przesady - właśnie takie zapisy będą lekko niepoważne. Historia
miasta to historia miasta. Po co jeszcze informować czytelnika, że ten
artykuł zawiera historię miasta?
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Trochę żeśmy z The bossem na ten temat rozmawiali i wykluło się (mi
przynajmniej) coś takiego.
== Hasło ==
Część. Wielkie dzięki za nowe hasło. Jeśli mógłbyś dodać jeszcze
źródła, z których korzystałeś byłoby wspaniale. Jeśli była to książka,
wklej w oknie edycji następujący kod, zamieniając
30-06-09, Piotr Urbańczyk piot...@gmail.com napisał(a):
W dniu 30 czerwca 2009 15:19 użytkownik Paelius pael...@gmail.com napisał:
Można by było dodać linki do szablonów cytuj.
Pewnie, że możnaby, ale zwracam uwagę, że poprawnego cytowania (jeśli
ktoś nie siedzi w edycji wikipedii) uczą
No nie wiem. Dla mnie to jakiś sajgon lekki jest. Stanowczo mniej
przeszkadzają refy przy czytaniu niż te nawiasiki. A przecież recepcja
u czytelnika jest ważniejsza. Czytelnik czyta zasadniczo tylko tekst
główny, przypisy zaś już mało kto. Kwestionowałbym także rozróżnianie
przypisów
Przypisy zastąpić odwołaniami numerycznymi (z numerami stron jak są) do
bibliografii końcowej ze wszystkim?
Zależy jaki sposób cytowania wybierzemy.
Czy decydujemy się na bibliografie po każdym haśle (imho lepiej) czy na
końcu książki
Czy decydujemy się na przypisy po haśle (imho lepiej) czy
W dniu 4 czerwca 2009 15:05 użytkownik Karol Głąb
kamikaze0...@gmail.com napisał:
Potem czy w czasie sesji, to już nie ma znaczenia, bo i tak to ok 2
tyg. w jedną lub drugą stronę:D Być może licznik wskazuje na edycję w
pierwszych tyg. sesji, a potem nagły spadek w czasie sesji
poprawkowej:p
A nie uwazasz to za lekko bezsensowne dzis?
Skoro za prostsze uważa Pan ciągłe wypowiedzi mające podkopywać
działalność projektu, niż współuczestniczenie w przekazywaniu wiedzy
(nie wnikam tutaj w jej merytoryczną jakość).
Ale przyznam, ciekawy byłem Pana wystąpienia.
PA
To jedna z konkurencji tej dyscypliny. Chodzi o tzw. metodę
Gundersena, wg której punkty zdobyte na skoczni przelicza się na czas
i do biegu zawodnicy wypuszczani są w odstępach wyznaczonych skokami.
Nie tyle jedna z konkurencji, co sposób rozgrywania jednej z
konkurencji (konkurencjami są:
Coś co nie jest second-hand nie ma racji bytu na wikiźródłach - tylko
rzeczy wcześniej opublikowane - i to raczej na pewno nie te istniejące
w internecie (chyba, że zostały zOCRowane)
PA
___
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l@lists.wikimedia.org
Czyli nieistnienie na wikiźródłach czegoś co nie zostało wcześniej
zdygitalizowane i zOCRowane uważam w obliczu tego przypadku za jak
najbardziej zasadne. Nie można łączyć rzeczy wcześniej opublikowanych
z czyjąś internetową twórczością, bo wówczas wychodzi to co wychodzi,
czyli jeden wielki
Przepraszam, wyszło jak zwykle, czyli nie najlepiej.
A chodziło mi po prostu o to, że znaki typograficzne można bez
problemu wprowadzać z klawiatury, i że jest to taki sam znak w tekście
kształtujący jego formę jak litera.
Dla mnie akurat błąd typograficzny jest takim samym błędem formalnym
(także
gołosłownym: http://tiny.pl/vm4c i chociażby
http://tiny.pl/vm4f z disambigR. Jedyne nad czym możnaby się
zastanowić to dodanie przy pierwszym linku (strona
ujednoznaczniająca). Wtedy będzie i wilk syty i owca cała.
Pozdrawiam,
Paelius
___
WikiPL-l mailing
Już musimy mieć jak najwięcej oznaczone - po to, aby coś takiego:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Socrealizmdiff=prevoldid=15043968
nie wisiało na Wiki przez godzinę.
Żeby potem podobne mu wisiały na wiki przez kilka miesięcy i dłużej,
bo ktoś zaznaczył jako sprawdzone - byle
Myślę że najbardziej przywiązani do tego
są użytkownicy piszący o historii i jeśli jacyś to czytają, mogliby dać nam
znać jakie zalety ma wg nich linkowanie dat, a jeśli nie ma takich, powoli
odejść od tego zwyczaju ;)
Problem w tym zasadniczo, że to co jest zaletą dla nas, czyli
odnalezienie
1. Podstawowa definicja (czyli stub) - ale wyjaśniająca - nie słownikowa
2. Podstawowy opis (nie wiem jak nazwać) czyli coś więcej niż tylko
podstawowa definicja
3. Szeroki opis zagadnienia
4. Szeroki opis zgodny ze standardem w danej kategorii (DA - standard)
5. Opis kompletny wg wzorca
Definicja to definicja - jedno zdanie może być wystarczające. Krótki i
średni faktycznie znaczeniowo odwołują się trochę do długości. Ale
rozbudowany, kompletny i wyczerpujący już niekoniecznie.
Widać nie dane Ci było mieć do czynienia z hasłami, które były
kompletne, ino były za krótkie na
Skoro już chcesz:
1 - tematycznie niepełne, 2 - poziom tematyczny encyklopedii (hasła na
poziomie powiedzmy 30-tomowych encyklopedii narodowych, bądź biografii
narodowych, 3 - kompletny tematycznie (wszystkie główne pozycje -
książkowe, mogą być też artykuły, zasadniczo mogą być tylko po polsku
-
Bartoszu,
ja nawet swoje hasła dokładnie przejrzałem, czy nie ma tam nic
nieodpowiedniego. Jeśli do siebie mam takie podejście w kwestii
oznaczania to dlaczego do innych mam mieć inne? A tak w ogóle,
naprawdę nigdzie nam się nie spieszy i nie rozumiem co to za podejście
- już, zaraz musimy mieć
Heh, czyli jednak z porządnej weryfikacji pod kątem wandalizmów nici.
Zastanawiam się, czy wszyscy, którzy sobie ułatwiają tak sprawdzanie
to osoby, którym się nie chce czytać, czy też tego nie lubią, ale w
takim razie po co biorą się za odznaczanie? Wybaczcie te gorzkie
słowa, ale niestety do
57 matches
Mail list logo
