Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die Nachnutzung sauberer.
Ralf Am 1. Dezember 2011 12:57 schrieb Johannes Rohr <johannes.r...@wikimedia.de> : > Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte: > > Hallo Johannes, > > > > entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden. > Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so > ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach > durchgehen... > > > > Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr: > >> Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA > >> oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast? > > Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder gleichwertige > > Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann > > zulässig > Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit > CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das > "Alleinstellungsmerkmal" der FAL? > > > (es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung > > professionell erstellen zu lassen und diese als offizielle Version zur > > Anerkennung zu bringen). > > > > > Auch Mehrfachlizenzierungen würde ich erlauben. Es gibt Werke/Webseiten, > > die komplett unter CC-by-nc-sa veröffentlicht werden - ein Beipsiel: > > http://www.radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Cc-by-nc-sa; es gibt sogar > > immer noch Webseiten, die der GFDL treu bleiben. > > Solche Nachnutzer freuen sich, wenn sie bei uns Inhalte finden, die eine > > nc- oder eine GFDL-Zweitlizenz haben. Wenn sie nicht unseren bunten > > Lizenzwald erben und jedes Bild mit der abweichenden Lizenz > > kennzeichnen wollen, können sie unsere einfach lizenzierten by-sa-Bilder > > nicht nutzen. Auch wenn ich persönlich die Methode "ein Bild, eine > > Lizenz" bevorzuge, sehe ich in einer Mehrfachlizenzierung eben keine > > Einschränkung, sondern eine Erweiterung der Nutzbarkeit und verstehe > > nicht, warum dies willentlich unterbunden werden sollte. > Das heißt - hier arbeiten wir uns eigentlich an demselben Problem ab: > Wie kann man die Nachnutzung erleichtern? Wobei Du jetzt eine sehr > spezielle Nachnutzergruppe im Auge hast und ich erst einmal nicht > überzeugt bin, dass das ein so häufiger Fall ist, dass man seine > Regelungen danach ausrichten muss. Bzw. ich halte den Nutzen auf der > einen Seite für zu gering um den Nachteil auf der anderen aufzuwiegen. > > Das Grundproblem ist: Bisher bewegt sich die lizenzkonforme Nachnutzung > der Bilder aus den Commons in einem kaum mehr messbaren Prozentbereich. > Und WMDE hat sich für das nächste Jahr als eine der Top-Prioritäten > vorgenommen, daran deutlich etwas zu ändern. Und dazu gehört es eben, es > so einfach und klar wie möglich zu machen. Ein Element davon (aber > natürlich nicht das einzige) wäre: Genau eine Lizenz pro Bild. Dass eine > solche Strategie die Nachnutzung wirklich vereinfacht, ist natürlich > erst einmal eine Annahme, aber ich würde sagen, es ist eine plausible. > Und, wie gesagt, das soll ja auch nicht die einzige Maßnahme bleiben. > > Was wäre hier die Alternative? Wenn Du es allen Nachnutzern mit eigenen > Lizenzvorlieben recht machen willst, müsstest Du eben wirklich jedes > Bild unter 50 verschiedenen Lizenzen mehrfachlizensieren. Oder wonach > willst Du entscheiden, wann Du mit Rücksicht auf bestimmte Nachnutzer > bestimmte Mehrfachlizensierungen vornimmst und warum nicht? In diesem > Fall würde ich denken, es ist weniger schlimm, wenn die Nachnutzer, an > die Du denkst, etwas Mehrarbeit haben, weil sie CC-BY-SA-Bilder korrekt > attributieren müssen, als wenn der ganze Rest unseres Publikums durch > einen Wald an Doppel- und Dreifachlizenzen erschreckt wird. > > [...] > > > Dabei sind dies noch sehr überschaubare Beispiele. Es gibt massenhaft > > Userbausteine auf Commons, die noch wesentlich mehr > > Interpreationsspielräume lassen, was genau denn nun vom Nachnutzer > > erwartet oder ihm nur (mehr oder weniger dringend) empfohlen wird oder > > worum er nur lieb gebeten wird. Die Verbindlichkeit all dieser Bapperl > > ist umstritten (meiner Aufassung nach sind einschränkende Zusätze > > wirkungslos - diese Frage zu klären, wäre mal ein extrem hilfreicher > > Prüfauftrag, den Verein vergeben könnte, um den Projekten ein bißchen > > mehr rechtliche Klarheit zu geben). > Gute Idee, ich kann das ja mal mit unseren Content-Befreiern besprechen. > Ist aber für sich wahrscheinlich ein komplexes Projekt. Ich denke, man > könnte allenfalls eine Gesamteinschätzung erarbeiten, aber nicht im > Detail auf die vielen Eigenkonstruktionen eingehen. > > > > > Nun könnte man natürlich sagen: Eben weil so vieles unklar ist oder > > zumindest hinterfragt wird und weil es bei Userbapperln so weite > > Interpretationsspielräume gibt, wollen wir überhaupt keine > > Zusatzbausteine sehen, sondern die Lizenz pur (und noch einen Hinweis > > auf die WMDE-Förderung). Vielleicht sogar nur genau nach vorgegebenem > > Lizenz-Template. Klingt schön einfach, ist es aber leider nicht. > > > > Das Commons-Template der cc-by-sa 3.0 verlinkt nicht auf den deutschen > > Lizenztext. Nachnutzer, die dieses Template übernehmen, machen also > > direkt einen gravierenden Fehler. Denn die Lizenz verlangt > > unmissverständlich eine Kopie oder mindestens die Internetadresse des > > Lizenztextes, nicht nur einen Link auf den Deed. Hinweise auf dieses > > Problem werden auf Commons immer wieder ignoriert, weil die mehrheitlich > > englischsprachige Commons-Community die deutsche Lizenz ignoriert, die > > aber das URI-Missverständnis mancher Englisch-Leser eigentlich eindeutig > > klärt. > Das ist für mich jetzt aber eher ein Argument dafür, diese Missstände > anzugehen. Ein Wildwuchs an Bapperln erscheint mir dagegen eher die > Pest, mit der die Cholera bekämpft wird. > > > Ich persönlich (für meine Bilder) habe kein Problem mit der Cc-by-sa 3.0 > > pure as pure can be. Ich sehe nur nicht, welches tatsächliche Problem > > wir mit einer solchen restriktiven Vorgabe abschließend lösen würden. > Es wäre, wie gesagt, ein Element in einer Gesamtstrategie zur > Vereinfachung der lizenzkonformen Nachnutzung, die eines der Hauptziele > von WMDE für das nächste Jahr ist. > > > Auf der anderen Seite würden wir hier mit einem quasi-Verbot ein > > Riesenfass aufmachen, wo ich das Ende nicht sehe und für das es nach > > vielen langen und engagierten Diskussionen auch auf Commons kein Ende > > gab. Die diskutieren ja nicht aus Spaß jeden (problematisierten) Fall > > einzeln, sondern weil es immer wieder gute Gründe gibt, hier nicht > > pauschale Verbote auszusprechen. > > > > Ein Pauschalverbot von Zusatzbapperln > .... gibt es natürlich nicht. WMDE verbietet Dir doch nicht, Deine Werke > auf Commons nach Deinen Wünschen mehrfachzulizensieren und zu > verbapperln. Es geht doch ausschließlich um Werke, in deren Erzeugung > Spendengelder eingeflossen sind. An die Förderung sollen bestimmte > Bedingungen geknüpft werden, die im Einklang mit den Vereinszielen > stehen. Aber es ist doch niemand gezwungen, solche Förderung in Anspruch > zu nehmen. > > > hieße: Ich darf dann nicht mehr > > die Creditline [1] einsetzen, wo ich zeige, welche Namens- und > > Lizenznennung ich erwarte. Ich darf dann nicht mehr per Bildbeispiel [2] > > zeigen, wie die gängigste Kennzeichnung in der Praxis aussieht. Beides > > hat zu einer deutlich geringen Fehlerquote bei Nachnutzungen meiner > > Bilder geführt. > Wenn es bestimmte Elemente gibt, mit denen Ihr sehr gute Erfahrungen > habt, dann wäre es toll, wenn wir das einmal zusammenstellen könnten. > Denkbar wäre die Lösung, dass wir für von WMDE geförderte Werke ein > einheitliches Gefördert-Von-Template entwickeln, bei dem man solche > Dinge, soweit praktikabel, berücksichtigt. Das wäre auf jeden Fall > besser als wenn jeder für sich das Rad neu erfindet. > > [...] > >> Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne. > > Wikipedia-Texte sind doppellizenziert; da schleppen wir sogar die GFDL > > mit und erklären Nachnutzern noch dazu in den Lizenzbestimmungen, dass > > sie frühere Versionen nach GFDl- only- und CC-only- Anteilen durchsuchen > > müssen. Ich sehe nicht, was daran einfacher wäre als drei Lizenzen > > untereinander. ;-) > > > Stimmt auch wieder, ist aber auch kein Argument für > Mehrfachlizensierung... ;-) > > Liebe Grüße, > > Johannes > > -- > Johannes Rohr > > Wikimedia Deutschland e.V. > Eisenacher Straße 2 > 10777 Berlin > > Tel.: +49 30 219158260 > http://wikimedia.de > > Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales > Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition: > http://wikipedia.de/wke/. > > Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. > Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg > unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt > für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. > > > _______________________________________________ > VereinDE-l mailing list > VereinDE-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l > -- ------ Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)*152-08697369* <--- NEU ---- Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
