CyberCafe 2.0 <http://www.cybercafe.tv> Chaque Mardi 19h15 sur La 2 ! - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Bonjour Brice Blevennec, Le jeudi 3 juillet 2003 vers 16:49 vous écriviez: >> Bien sûr que non, mais même un seul client perdu à cause d'un filtre >> anti-spam est un client de trop. BLB> La on recommence a debattre du mauvais sujet. Certes personne ne BLB> desire perdre de client en ces periodes de crises. Mais je rapelle BLB> (au risque de marteler) que Spam Arrest ne derange aucunement les BLB> humains (la pluspart de client en sont) mais s'attaque au courrier Je vais te prendre un exemple très concret : un client m'envoie un mail pour me signaler que son compte mail est bloqué et me demande de dépanner son compte. Jamais il ne recevra la demande de confirmation puisque son compte est bloqué et il ne m'a probablement jamais écrit tant que tout fonctionnait bien, donc jamais je ne l'aiderai si je ne reçois pas son mail directement sans filtre... Ca c'est ce que j'appelle un client perdu. BLB> On peut debattre des heures de l'inconvenient de devoir repondre BLB> a un mail UNE FOIS DANS SA VIE lorsque l'on ecris a un inconnu, 1000 personnes qui écrivent à 1000 autres, cela donne pas moins d'1 million de confirmations quand même... c'est bcp... J'ose au moins espérer que le système est prévu pour éviter les bounce :) BLB> tu trouve que ca fais fuir les client en courant, je penses que BLB> c'est une action mineure. Je pense que c'est un désagrément mineur, mais suffisant pour décourager une minorité. Je ne pense pas, loin de là, que ça fait fuir tout les clients ça c'est clair. BLB> Non c'est que je mets en place une maniere EFFICACE3 de l'eradiquer. Tu n'erradiques rien, le spam est toujours envoyé, prend toujours la bande passante des divers ISP, tu te contentes juste de ne pas le voir. BLB> Ne penses-tu pas (au travers de ton filtre de distorsion de la mauvaise BLB> foi) que lire les spams car eventuellement certains peuvent BLB> t'interesser, c'est plutot cela accepter le spam ? J'en profite pour prendre contact avec les spammeurs identifiables et proches (c'est à dire en général belges), je leur explique le caractère illégal de leurs actions, cela a souvent un bon effet, nombreux sont ceux qui ne se rendent pas compte du caractère illégal et qui cessent le spam après en avoir été informé. >> A nouveau, ma remarque n'est pas pour dire que tel ou tel système >> anti-spam est ou non efficace, mais simplement pour montrer que aucune >> solution n'est 100% transparente et 100% efficace, BLB> Je suis desole de te contradire une fois encore, mais si l'on excepte BLB> les "publicite qui t'interesse", ce systeme est 100% efficace. Je dois avoir ça dans mes historiques mail, si j'ai le temps je vais un jour regarder après... je dois y retrouver un mail d'un client qui me demandait support en me demandant ce qu'il devait faire avec un mail de demande de confirmation qu'il avait reçu justement... BLB> (surtout quand je leur explique que grace a ce systeme je ne dois BLB> pas, comme Stephane Bouvard, lire des centaines de Spam avant de BLB> reperer leur message urgent ;-) Il existe de très bonnes méthodes que pour mettre automatiquement en évidence les mails provenant des personnes avec qui tu as déjà contact, cela permet très bien de repérer les messages urgents au milieu de centaines de spams, sans pour autant en pénaliser le correspondant... >> et que donc dans >> tous les cas celui qui met en place un tel filtre, même si il reçoit >> de ce fait moins (ou plus du tout) de spams, a malgré tout des >> désagréments plus ou moins importants à subir, BLB> Non aucun. Je n'ai strictement rien a faire. C'est que tu ne considères pas un mail légitime perdu comme un désagrément... même 1 sur 1000... BLB> Oui si on empeche le spam d'etre envoye des la source c'est encore BLB> mieux. Mais tous les projets dans ce sens (ORBS, ORBL, etc.) ont BLB> echoues, creeant des SOLIDES EMMERDEMENTS, des pertes de mails BLB> legitime etc. Aucun des systèmes que tu cites n'a comme objectif de stopper les mails à la source, mais uniquement au niveau destinataire/ISP du destinataire. A la source c'est pour moi directement la personne responsable de l'envoi du spam, pas le spam en lui même. BLB> Cependant le jour ou tu me presenteras une solution aussi performante BLB> que Spam Arrest, je serait toute ouie. Je vais te donner la solution extrème, mais que malheureusement aucun d'entre nous n'appliquera : déposer plainte à chaque spam reçu, afin de forcer les autorités à faire respecter les lois qui sont en place. Tu vas voir qu'après 20 plaintes déposées sur une journée les flics qui sont obligés d'enregistrer tes plaintes vont commencer à grogner à leur tour, de même des procureurs qui devront traiter ces plaintes (même si ils les classent sans suite, si ils reçoivent 10.000 plaintes par jour ça va les faire bouger un peu),... Pourtant, la loi prévoit que tout citoyen honnète constatant une infraction à la loi le signale aux autorités compétentes. A nouveau, cacher les spams c'est se voiler la face et s'empècher de dénoncer ces infractions à la loi. Bien à vous... _ (_' L'informatique est ma passion, vous la simplifier, mon métier ! ,_)téphane Bouvard [EMAIL PROTECTED] http://www.antarex.be _ _ |_)(_ Votre propre nom de domaine .be - service de qualité - 25 Euros o|_)(_ Hosting php4/cgi/mySQL - 100 Euros, pq payer plus ? www.myown.be -- -- PHOTO HALL Multimedia, leader en Telecom, Informatique, Photo, Video, TV, Hifi. Surfez sur http://www.photohall.be Desabonnement par mail : <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
