Mario y todos. Hola.
[Mario] Puse un mensaje donde explico las funciones de los casos -s, -m
y -z.
A lo mejor eso responde tu pregunta. No se si da la impresion de que
quiero hacer algo muy complicado, en realidad no era para nada mi
intencion. El hjoold pretendia ser un sencillito idioma aglutinante,
casi todo se marca con un sufijo o una postposicion (las excepciones
son el alargamiento y la nasalizacion, o infijo -n-, de la vocal del
verbo). En el caso de los casos: por ejemplo, un sufijo -had es
siempre locativo y se traduce con la preposicion "en"; -hör,
instrumental, suele corresponder a nuestra preposicion "con"; -mi
es "hacia", etc.
Los unicos especiales son:
-s, que marca agente, emisor, "el que da" y funciones parecidas.
-z, receptor, experimentador...
-m, paciente, percibido, "lo dicho", "lo dado", algo que esta en un
estado o posicion, o que cambia de estado o posicion...
En resumen: tres marcas para una (no tan) larga lista de roles. La
relacion marca-funcion no es univoca (una marca puede indicar
funciones diferentes segun el verbo); pero al reves sí: un paciente
solo puede ser marcado con -m, un experimentador solo con -z, y así.
La frase:
1.) slodhim zjand
la ventana(caso-m) abrir(preterito)
lo unico que dice es: "Se produjo la accion ABRIR, la ventana es lo
abierto."
Equivale, segun la situacion, a:
"(alguien) abrió la ventana"
"la ventana se abrió (por causa desconocida)"
"abrí la ventana" (como respuesta a "Qué hiciste?")
[mariano]
Ya... el problema era que por "paciente". Yo estaba entendiendo
por "paciente" lo mismo que "acusativo" es decir una marca del objeto
directo de un verbo transitivo, pero me doy cuenta ahora que lo que
defines como "paciente" abarca -o es ambigüo- entre varios roles
semánticos. Pero, voy a intentar discutirlo a partir de las ideas
que me parece que subyacen al planteamiento que haces en tu ideolengua
hjoold en la que si no me equivoco -corrigeme, claro, si me equivoco-
lo que deseas es abarcar con tres casos todos los casos posibles.
Quizás lo haces en base a la teoría TCL de Jorge Guitart según la
cual se puede reducir la "nómina" de roles semánticos a tres...
(Jorge Guitart me parece que es el autor del artículo ese que leíste
en que se comparaba una oración a una obra teatral) ¿es así? He leído
la teoría de Jorge Guitart porque he participado en foros donde él
participa y he tenido oportunidad de discutirla un poco con él mismo.
Tal y como yo la entiendo se trata de una *teoría semántica* sobre
lo que el llama la "nómina" mínima de roles de los argumentos de una
verbo. El término argumentos en este caso se viene a entender con un
sentido restringido a los argumentos *necesarios u obligados que un
verbo por su significado necesita para tener sentido*. Porque en un
sentido más general el vocablo "argumentos" refiere a todos los objetos
(sujetos y objetos) que se representan en la oración, mientras que
"adjuntos" son todas las condiciones, temporales, de lugar, de modo
que se expresan en la oración.
Un tipo de contraejemplos que falsarían esta teoría sería el de mostrar
verbos donde hay más de tres argumentos necesarios, por ejemplo, quizás
"recetar": w receta x a y para z "El doctor receta descanso a Pedro para
su resfriado"
Otro tipo de contraejemplo sería mostrar que en diferentes verbos o en
diferentes construcciones del mismo verbo se dan más de tres roles
semánticos;
por ejemplo, si consideramos que el argumento de una construcción pasiva
no es Causa, ni Tema ni Locus (ver más abajo).
Asimismo podría decirse que hay verbos con menos de tres roles semánticos,
y que hay verbos que a veces necesitan más argumentos y otras menos. De
hecho mi punto de vista es este, es decir, que el número de argumentos
necesarios no está del todo determinado en la semántica sino que también
es una cuestión pragmática. Si no, se plantea un grave problema, -grave al
menos desde mi punto de vista (pragmalingüístico)-, de que por cada red
argumental posible hay que definir un verbo diferente, por ejemplo:
ver1 = X ver; ver2 = X ver Y; ver3= ver-se Y. No sé si has oído hablar
de la navaja de Okham "no se deben multiplicar las entidades sin
necesidad";
yo la aplico aquí diciendo que hay un solo verbo "ver" con diversidad de
usos y no un verbo para cada uso (por cierto, hay que tener cuidado con
esa navaja :-))).
Asimismo, he ido comprendiendo con el tiempo que hay idiomas que presenta
como característica propia el que no sea obligado expresar roles
semánticos,
los idiomas en que el tópico es prominente y el tema (sujeto) no lo es.
He inclusive idiomas en que los roles semánticos no tienen ningún reflejo
en la morfología ni la sintaxis -a parte de su expresión léxica-, por
ejemplo, en el lisu (un idioma tailandés); este idioma se basa solo en la
relación tópico - predicado y carece de pasiva.
Volviendo un poco a la teoría de Jorge Guitard me parece que los nombres de
los tres roles eran al principio : Tema Causa y Locus, sé que los ha
cambiado, me parece que ahora en lugar de "Tema" lo llama "Figura",
pero no estoy al tanto. Citando a Jorge Guitart:
«Es decir, véase I y II, un ente tiene el rol de C si es +cáusico, sin
importar si se predica o no su propio movimiento o inmovilidad. En cuanto a
T y L (v. III y IV) nótese que son los roles incáusicos. La definición de T
será entonces como sigue: T es el ente incáusico del cual se predica su
movimiento,(5) inmovilidad, posición o inclusión, siendo L el ente
incáusico del cual no se predica su propio movimiento, inmovilidad,
posición o inclusión. A la definición de L puede añadirse la característica
positiva de que es el ente con respecto al cual se mueve o está fijo T.»
Viene a definir:
Tema: rol argumental que no es causa [- cáusico] pero posee movimiento [+
PMIPI].
Causa: rol argumental que es causa [+ cáusico], se mueva o no [±PMIPI].
Locus: rol argumental que no es causa [- cáusico], ni se mueve [- PMIPI].
Ejemplos de J. G.:
T --> T murió
CT --> C mató a T
CTL --> C puso T en L
TL --> T atravesó L; L incluye T
TLL --> T dista L de L
Si se preguntara:
"atravesar" lo soluciona como TL, ¿por qué no TT --> T atravesó T?
"distar" lo soluciona diciendo que tanto la distancia como la
segunda referencia son L. ¿Porque no TLT --> T dista L de T?
La respuesta según la teorización de J. G. es que solo el rol Locus se
puede repetir, y sostiene el principio de que solo se da un rol
por sintagma determinado SD.
Volviendo sobre la pasiva ¿qué rol sería el tema (sujeto) de una pasiva?
¿Tema o Locus? Yo pienso que Locus por no ser causa ni moverse... o si no
ninguno de los tres. Pero según Jorge toda oración con "ser" y "estar" es
de tipo TL (Tema Locus), así que, al menos, en las pasivas con ser del
español tendríamos según J. G. "Las joyasT fueron robadasL" .
Un saludo cordial,
mariano
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales
Suscríbase en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose temático
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
