Cela ajoute une requête de résolution. Mais personnellement je trouve cela très pratique, je préfère mettre l'ip A et AAAA sur un fqdn du nom du serveur et mettre tous les services et url associés en cname.
Autant pas mettre de cname sur le mx allé pourquoi pas, par contre sur la racine je ne vois pas en quoi cela serait gênant et pourtant ce n'est pas valide même si j'ai souvenir d'un serveur dns sous windows server 2000 ou 2003 qui autorisait les cname sur la racine et où un client les utilisait en masse, tout marchait bien jusqu'au jour où on devait faire un secondaire à base de Bind pour une filiale, rien n'était répliqué ... En tout cas moins je déclare d'adresse ip dans les zones mieux je me porte, surtout quand il faut gérer les ipv6, on a plus de v6 que de v4 utilisées sur nos infras :P et on fait tout par dns car c'est juste pénible à taper un ip v6 au delà d'en connaître certaines par coeur. A l'inverse connaître un fqdn d'un serveur c'est assez facile. Le 03/04/2015 11:46, Antoine Benoit a écrit : > Hello, > > Pour ma gouverne, pourquoi CNAME c'est mal (en dehors des MX > visiblement) ? > > Le 3 avril 2015 10:57, seb astien <krio...@gmail.com > <mailto:krio...@gmail.com>> a écrit : > > > L'important, pour les mails, c'est d'avoir un A, et un reverse > égal au A n'est pas du luxe. > > De toute façon, les CNAME, d'une manière générale, c'est mal (aimé) ! >
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
