In general luat, un subiect de o asemenea calibru, care arata si destul de
pesimist in contextul actual, desigur ca nu poate sa atraga sentimental oamenii
in masa mare. Este un subiect dificil, greoi, alunecos, 'nu foarte sexy', in
care intrebarile sunt dificile, iar raspunsurile nu se prea intrevad. Nu este o
chestiune simpla si amuzanta. Numai ca aceste chestiuni se refera la viitorul
civilizatiei noastre, iar evolutia situatiei (defrisarea padurilor, inundatii,
resursele de carburanti fosili care se vor termina, poluare atmosferica,
poluarea apelor, colapsarea stocurilor de pesti oceanici, valuri de caldura,
schimbari climatice, cresterea populatiei umane, conflictele pentru resurse
etc) ridica semne de intrebare pana si pentru orice incult tampit.
Este necesar deci sa se gaseasca acele tipuri de abordare care pot fi
acceptate de oameni in mod sincer, profund. Este nevoie de gasirea modului care
da sperante realiste. Este nevoie de gasirea modului de marketing politic, de
creativitate in comunicare, in vederea promovarii intelegerii abordarilor
pro-sustenabilitate.
- definirea clara a scopului: pastrarea civilizatiei umane prin pastrarea
suportului ecosistemic global. Asta inseamna definirea limitarilor impuse
omului de catre realitatea ecosistemului planetar. Conservarea biodiversitatii,
a functionalitatii ecosistemice, este consecinta dorintei noastre de a
supravietui ca civilizatie.
-recunoasterea realitatilor: directia actuala a cresterii populatiei si
economiei nu este compatibila cu supravietuirea civilizatiei pe termen lung.
-cautarea solutiilor care ne pot pastra pe o traiectorie fara colapsare a
ecosistemului global (care ar duce implicit la disparitia civilizatiei noastre).
Si cateva raspunsuri punctuale pentru dvs, DSC:
1. Am o oarecare afinitate pentru elite, un respect in plus fata de cei care
au capacitate intelectuala mai mare, dar in contextul unei crize devastatoare a
mediului, in care colapseaza si civilizatia, nu mai conteaza daca esti din
elite sau nu. Poate ca cei care sunt mai bogati ar putea sa isi intretina
mecanisme care sa le asigure existenta pentru o vreme, dar in esenta ea ar fi
doar o scurta prelungire a existentei individuale, in esenta o colapsare
ecosistemica globala ar reprezenta sfarsitul si pentru ei. Chiar daca 'in caz
fericit' sa zicem ca ar supravietui unii indivizi, in cazul civilizatiei
colapsate, viata lor ar fi rapid intoarsa la nivelul epocii de piatra. In acest
context, omenirea, civilizatia poate fi privita in ansamblul ei, sectiuni
elitiste sau nu, neavand o mare relevanta.
2. Toate parerile mele, afirmatii de orice fel, in afara situatiei cand este
mentionat clar o anumita tara, un continent etc., se refera la toate statele
lumii, indiferent unde sunt ele, de cine sunt locuite etc. Asta reiese clar,
pentru cineva netendentios. Asa ca insinuarile dvs, de genul "Este mult mai
"subtil" sa impiedici dezvoltarea cuiva in timp ce tu bagi carbuni de plesnesc
cazanele." pot sa provina doar dintr-o gandire halucinanta, scuturata de
friguri si rau de mare.
3. Da, hidrocentralele, turbinele eoliene, centralele nucleare, centralele pe
baze de combustibili fosili lichizi sau solizi, panouri solare, centrale pe
baza de maree, si orice! alta forma de 'producere' de energie, fiecare in parte
si toate impreuna au impact de mediu. Nu zic ca o anume turbina eoliana sau o
anume hidrocentrala ar fi o catastrofa de mediu, dar daca multiplici impactul
unei asemenea unitati, cu numarul de unitati necesare pentru a 'produce'
energia necesara unei economii si a unei populatii umane in crestere
exponentiala, constati ca impactul de mediu cumulat prezinta si el
caracteristicile unei cresteri exponentiale. Cat poate mediul sa reziste?
Desigur, eu nu zic ca ar trebui sa ne intoarcem la epoca de piatra. Sustin
insa pe baza de argumente rationale, ca o crestere populationala exponentiala
si o crestere economica exponentiala, intr-un mediu cu resurse finite, se poate
termina doar cu un dezastru.
4. Cateva specii de sturioni de pe la noi, si anghilele le-am dat ca exemple
de pesti din Romania care sunt afectate de baraje, in migratiile lor spre
locurile naturale de reproducere. Sturionii urcau pana spre Viena cand nu
existau Portile de Fier. Privitor la anghile, pot sa va citez din lucrarea cea
mai relevanta, scrisa de Petru Banarescu, publicata de Academia RPR, in 1964:
Fauna R. P. R. Pisces-Osteichthyes, Vol XIII, la pg 560, unde scrie: "In R. P.
R.: exemplare izolate in lungul litoralului, in lacurile litorale, in Dunare si
in baltile ei. S-au semnalat in trecut exemplare si in interiorul tarii:
Bistrita transilvaneana la Bistrita, Mures la Reghin, Aries la Turda, Olt in
Transilvania. In ultimii 15 ani s-au gasit exemplare numai in trei randuri:
Crisul Negru la Tinca (r. Salonta) (St. Gyurko, 1960), Bega la Timisoara (M.
Telegut, 1955) si Cerna la Baile Herculane."
Dar, desigur, dumneavoastra DSC, cu pregatirea dumneavoastra sumara, nu
puteti sa va recunoasteti limitarile impuse de realitate, si va bagati in
domenii unde habar nu aveti ce se intampla. Si pe baza non-informarii mai aveti
curajul sa trageti si concluzii. Numai ca ele sunt lipsite de valoare. :)
Peter
Arhitectura <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
----- Original Message -----
From: Peter Lengyel
To: romania_eu_list@yahoogroups.com
Sent: Thursday, June 28, 2007 12:42 PM
Subject: Re: [romania_eu_list] Re: Lester Brown si Plan B 2.0
Esential este ca:
- civilizatia umana este cea-mai-de-valoare dintre entitatile pe care le
cunoastem.
Oare ?
Nu cumva faceti confuzie intre o elita nanoscopica si "mase" ?
Eu zic ca da.
In principiu, civilizatia umana ar putea trai mult si bine pe Planeta, daca
ar gasi calea spre integrarea in capacitatea de suport a Planetei; ar exista
timp pentru gandire, pentru dezvoltare culturala/ stiintifica/ intelectuala. Ar
exista in principiu posibilitatea gasirii solutiilor tehnice de a coloniza alte
planete. Ar exista posibilitatea viitorului civilizatiei noastre.
LOZINCI, LOZINCI, LOZINCI ! Frumoase dar numai LOZINCI !
Solutii concrete va rog.
Sistem politic, economic, etc.
Daca reusim sa rezolva problema adaptarii la mediu, putem zice ca suntem doar
la inceput, iar daca nu reusim, am ajuns la sfarsit.
CUM ?
Solutii concrete va rog.
Sistem politic, economic, etc.
-cand se refera la situatia cu eolienele si fabricile de ciment samd, dl DSC
uita ca acele fabrici exista iar eolienele nu exista. Este mult mai probabil sa
reusesti sa impiedici un rau sa se intample decat sa il anihilezi dupa ce este
deja existent.
Corect.
Ca sa nu mai avem deloc curent ar fi nevoie de oarece bombe sau sabotaje,
macar sabotaje economice iar astfel de actiuni sunt violente si vizibile.
Este mult mai "subtil" sa impiedici dezvoltarea cuiva in timp ce tu bagi
carbuni de plesnesc cazanele.
-dl DSC greseste cand sustine ca hidrocentralele ar fi 'ecologice', in masura
in care prin ele se intrerup trasee de migratie ale organismelor acvatice, spre
exemplu sturioni, anghile etc, se perturba regimul termic al apelor, se
perturba fluxul de sedimente (se colmateaza lacurile de acumulare, lipsa de
sedimente in delta) etc etc. Nu v-ar strica o documentare mai profunda, dl DSC.
Ce spuneam eu in mesajul anterior si mai sus ? :)))
Si Hidrocentralele sunt nocive !
Inapoi la lumanarea de ceara baieti, si la spalatul rufelor in albia raurilor.
O sa ma duc la biserica si o sa ma rog sa ajungeti sa cititi la opait cu seu
si sa bateti canepa ca sa aveti cu ce sa va imbracati.
Poate asa o sa realizati pentru ce militati.
In alta ordine de idei, parca ziceati ca sunteti biolog, zoolog, sau asa ceva.
De cand migreaza sturionii si anghilele pe Bistrita, pe Arges sau pe mures ?
Am perturbat migrarea sturionilor si anghilelor pana la Pesta cu barajele
alea de pe Dunare ?
Nu mai duceti grija altora cand calcati singur in cratiti, cu voiosie, luat
de avantul revolutionar.
Documentarea bat-o vina ! :))))
Cu stima,
Dicu-Sava Cristian
www.dsclex.ro
Peter
Arhitectura <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Cat se poate de corect domnule Cheval,
"Pentru Terra, viitorul omului si al "civilizatiei noastre" nu are nicio
importanta."
La scara istorica, la scara istorica a planetei, omul nu este decat un
accident, iar "civilizatia" umana are valoarea unei secunde.
Chiar daca suntem rezultatul acestui accident, chiar daca avem posibilitatea
de a-l comenta, diseca, etc, atata vreme cat nu o sa intelegem ca absolut
totul este efemer si ca pana si galaxia noastra se auto-distruge
prabusindu-se in gaura neagra din centrul ei o sa avem probleme mari.
Nu "ecologia" este "rea" ci militantismul fortat si stipendiat din cu totul
alte motive decat instaurarea bunului simt, bun simt care trebuie sa il faca
pe om sa nu se "ca..e langa casa".
Daca cu ani in urma ecologismul era folosit in incercarea de a submina a
economia capitalista, acum el a fost preluat de "UE" in incecarea de a stopa
avantul "jandarmului mondial" american si a rezolva anumite interese
economice locale.
Ecologismuil este acum folosit de toti "actorii" pentru a-si pune bete in
roate unii altora.
Chiar si pe aceasta lista, nu se protesteaza impotriva unor mari poluatori
de tipul fabrici de ciment, termocentrale, combinate chimice etc. ci
impotriva "eolienelor".
Daca maine un oarecare guvern, o sa demareze construirea a 100 de
hidrocentrale in Romnaia, o sa se protesteze, cu certitudine, impotriva
distrugerii habitatului natural al buburuzei "alpine" si impotriva agresarii
peisajului montan.
Si acest lucru o sa se intample pentu simplu motiv ca oricat de "ecologice"
sunt hidrocentralele, "UNDEVA" nu se doreste ca Romania sa exporte curent in
UE, iar "altundeva" se doreste ca Romania sa cumpere energie (gaze,
petrol...) de pe meleagurile rasaritene.
Cu stima,
Dicu-Sava Cristian
www.dsclex.ro
----- Original Message -----
From: "Sorin Cheval" <[EMAIL PROTECTED]>
> Domnule Lengyel,
> Pentru Terra, viitorul omului si al "civilizatiei noastre" nu are nicio
importanta.
>
> Cu stima,
> SC
---------------------------------
Building a website is a piece of cake.
Yahoo! Small Business gives you all the tools to get online.
---------------------------------
Boardwalk for $500? In 2007? Ha!
Play Monopoly Here and Now (it's updated for today's economy) at Yahoo! Games.
