Re: [ideoL] Morfemas y Problemas
Hola Mariano, Dado que el concepto de morfema tiene las dificultades inherentes que tiene, creo que gran parte de los análisis que se proponen en una cuestió de gustos (ojo no digo que no pueda darse una caracterización satisfactoria, pero es complicado hacerlo y creo que nisiquiera nadie lo ha intentado). De las dos formas que mariano proponía y yo las analizaría: come-Ø-mos com-Ø-o / com-o (1) Para mi <-mos> es inalizable, por más que en indouropeo si sea analizable: /*-m/ marca de primera persona, /*-s/ alomorfo de plural, así en indoeuorpeo tenemos /*m(o)s, *ms/ = El primro es el origen de la terminación verbal /-mos/ el segundo da lugar a /*ns/ origen de germánico /uns/ y latín /nos/. (2) En los verbos castellanos la forma de presente es la mas breve, y allí donde los otros tiempos tienen la marca de tiempo el presente no tienen nada, por eso me gusta mas el análisis en que el presente se marca con Ø: presente / pasado / futuro amamos / amabamos / amaremos -Ø-/ -ba- / -re- (3) la -e- de com-e-mos usualmente es una vocal temática que no conlleva ningún sentido gramatical ni de significado. Si queremos podríamos decir que de hecho las 3 conjugaciones no son otra cosa que el tipo de alternancia alternancia que presentan en sus alomorfos radicales. Asi los de la primera presentan en algunas formas la vocal temática -a, los de segunda la -e, y los de tercera la -i [primera conj.: am-/ama-, cant-/canta-, segunda conj: beb-/bebe-, com-/come-, tercera conj: dorm-/dormi-]. Ese criterio me parece más formal que decir la conjugacion depende de si la forma de infinitivo es -ar, -er, -ir (aunque bueno son equivalentes y didácticamente la segunda ser preferible). __ CIENTÍFICAMENTE solo veo un problema con diversos análisis morfológicos, en ocasiones entre dos análisis morfémicos diferentes alternativos y no-equivalentes, en general no tenemos medio para conocer si uno de ellos es el correcto o no, es decir ninguno de ellos es falsable y por tanto los dos son igualmente buenos o igualmente no-científicos (por la falta de falsabilidad). Solo los criterios estéticos y de simetría pueden hacer que entre ciertos análisis uno nos parezca mejor que otro. David Sánchez [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto] IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
Re: [ideoL] Morfemas y Problemas
Hola. David. Muchas gracias por todas la explicaciones. [David] > MORFOS Y MORFEMAS > [David] En la práctica los teóricos "resuelven" el problema se resuelve > acudiendo a los MORFOS. Los morfemas en cierto modo no existen, lo que yo > oigo o leo son sólo MORFOS son realizaciones particulares de morfemas: un > morfo es una secuencia de fonemas que es un lexema o es un derivativo o es > una marca de flexión. Así en en el morfo <-o> de <(yo) com.o> realiza > simultáneamente 4 morfemas! (pero creo que nadie habla de morfemas de valor > múltiple, eso sí de los morfos dicen de todo!). Sin embargo como explico más > abajo esto dista de resolver el problema satisfacoriamente ... [mariano] Sí, me parece que se puede decir que varios morfemas se realizan en el mismo morfo. Pues, en otras formas se pueden distinguir morfos separados para cada accidente, por ejemplo: "com-e-mo-s" en que hay un morfo para los morfemas de modo y tiempo, un morfo para el morfema de persona y otro para el de número de modo que para "-e-mo-s" hablaríamos quizás de cuatro morfemas en tres morfos. Y, por esto, podríamo hablar de cuatro morfemas realizándose en un morfo al referirnos a "-o" de "com-o"... al menos, en una primera aproximación, ya que el morfema de numero podría decirse, también, que es un morfema nulo. Un saludo cordial, mariano > > __ > [mariano]Ahora soy consciente de que, a veces, se hace una diferencia entre > morfemas y lexemas (de hecho así aparece en el diccionario CLAVE). > [David] De hecho, no existe ninguna definición formal de morfema que > funcione bien, por lo que en la práctica es mejor usar "morfema" solo de > manera informal y no esperar maravillas de lo que nadie entienda por > morfema. Dado que eso es así bueno decir que los lexemas son MORFOS con > referente físico [en un estado de cosas], no me parece grave. Aunque por > otra parte si podría ser útil reservar morfema para secuencias de fonemas > puramente funcionales. Claro que que haríamos entonces con los morfemas > derivativos como: > > sombrer-ER-o > lava-DER-o > habil-IDAD > > Claramente estos morfemas no tienen función gramatical, son morfemas con > significado aunque sin referente. Por otra parte los "morfemas flexivos" > (camarero-S, llev-ASTE, com-IENDO, ...) sí indican relaciones gramaticales y > por tanto deberíamos aún distinguirlo de los "morfemas derivativos". Es > decir la cosa no es sólo que podemas hacer una distinción entre "morfemas > léxicos" (lexemas= y "morfemas funcionales" (ya que hasta que punto son > funcionales los derivativos?) > __ > ANTI-MORFEMISTAS > No solo eso, es que además existen muchos poblemas con el término morfema. > Si ya hay discrepancias con lo que es un fonema imaginate con los morfemas! > Para algunos un morfema debe tener un significado claro y constante en todos > los sitios donde parece. Si examinamos las siguientes lista de palabras: > > conferir > diferir > inferir > interferir > preferir > transferir > > seguramente nadie que solo sepa castellano podría ver ningun significad > claro ni constante en <*-ferir> (es cierto que sabemos que /*ferir/ viene > del latín /*ferire/ < /ferre/ 'llevar' pero ese sentido se ha peridido en > castellano, además las palabras latinas; interferre, praeferre, transferre> significan cosas diferentes de sus > equivalentes fonológicas transferir>). Por esa razón algunos han dicho que -fer(ir) no sería ni tan > siquiera un morfema único > > David S. > > > > > IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales > Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] > Informacion en http://ideolengua.cjb.net > Desglose temático >http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm > > > > > Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html > > IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
[ideoL] Morfemas y Problemas (era Re: Propongo un sistema de escritura adicional)
MORFOS Y MORFEMAS [Mariano] Hay un problema en cuanto a la correspondencia entre morfema y función, como se desprende de lo que explica Alex, porque ¿qué ocurre en las lenguas flexivas como el castellano? Cuando tenemos un morfema como "-o" en "com.o" (de "comer") que cumple tres o más funciones: indicativo, presente, 1ª persona, singular, ¿se trata de un morfema o de tres o cuatro juntos? [David] En la práctica los teóricos "resuelven" el problema se resuelve acudiendo a los MORFOS. Los morfemas en cierto modo no existen, lo que yo oigo o leo son sólo MORFOS son realizaciones particulares de morfemas: un morfo es una secuencia de fonemas que es un lexema o es un derivativo o es una marca de flexión. Así en en el morfo <-o> de <(yo) com.o> realiza simultáneamente 4 morfemas! (pero creo que nadie habla de morfemas de valor múltiple, eso sí de los morfos dicen de todo!). Sin embargo como explico más abajo esto dista de resolver el problema satisfacoriamente ... __ [mariano]Ahora soy consciente de que, a veces, se hace una diferencia entre morfemas y lexemas (de hecho así aparece en el diccionario CLAVE). [David] De hecho, no existe ninguna definición formal de morfema que funcione bien, por lo que en la práctica es mejor usar "morfema" solo de manera informal y no esperar maravillas de lo que nadie entienda por morfema. Dado que eso es así bueno decir que los lexemas son MORFOS con referente físico [en un estado de cosas], no me parece grave. Aunque por otra parte si podría ser útil reservar morfema para secuencias de fonemas puramente funcionales. Claro que que haríamos entonces con los morfemas derivativos como: sombrer-ER-o lava-DER-o habil-IDAD Claramente estos morfemas no tienen función gramatical, son morfemas con significado aunque sin referente. Por otra parte los "morfemas flexivos" (camarero-S, llev-ASTE, com-IENDO, ...) sí indican relaciones gramaticales y por tanto deberíamos aún distinguirlo de los "morfemas derivativos". Es decir la cosa no es sólo que podemas hacer una distinción entre "morfemas léxicos" (lexemas= y "morfemas funcionales" (ya que hasta que punto son funcionales los derivativos?) __ ANTI-MORFEMISTAS No solo eso, es que además existen muchos poblemas con el término morfema. Si ya hay discrepancias con lo que es un fonema imaginate con los morfemas! Para algunos un morfema debe tener un significado claro y constante en todos los sitios donde parece. Si examinamos las siguientes lista de palabras: conferir diferir inferir interferir preferir transferir seguramente nadie que solo sepa castellano podría ver ningun significad claro ni constante en <*-ferir> (es cierto que sabemos que /*ferir/ viene del latín /*ferire/ < /ferre/ 'llevar' pero ese sentido se ha peridido en castellano, además las palabras latinas; significan cosas diferentes de sus equivalentes fonológicas ). Por esa razón algunos han dicho que -fer(ir) no sería ni tan siquiera un morfema único David S. IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
