[OSM-talk-fr] Le Calque Cadastre le retour ;-)

2015-11-16 Par sujet Jérôme Seigneuret 
Pour info,
Le cadastre est de nouveau disponible (TMS)

Bonne soirée Jérôme
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Stand au Capitole du Libre 2015

2015-11-16 Par sujet Philippe Verdy 
Le lieu est fermé, cela ne devrait pas empêcher une réunion virtuelle en
ligne... Nos projets doivent continuer, et les réunions maintenues même si
elles sont plus petites.

Mais l'heure est maintenant aux projets de cyberdéfense collaborative
citoyenne, pour faire taire sur le net l'armée virtuelle des ennemis de la
paix.
On doit aider nos gouvernements et couper les communications des barbares
assassins, violeurs et esclavagistes, qui blasphèment toutes les religions
y compris celle qu'ils prétendent la leur, et qui justifient l'innommable
par trop de mensonges, pour ne génèrer de gros profits que chez
quelques-uns et détruire tout le reste autour.

OSM c'est seulement un moyen de plus de développement pour tous, mais aucun
développement n'est possible sans sécurité ni liberté. Existe-t-il un
projet cartographique de cyberdéfense collaborative? Au moins pour faire du
signalement, ou pour aider ceux qui sont en réelle difficulté, dont les
réfugiés, et les protéger là où ils sont?

On ne peut pas laisser les Etats décider seuls, ils n'en ont pas les
moyens, ne savent pas s'entendre et en sont réduits à ne défendre en fin de
compte que des intérets occultes où nous n'avons pas un mot à dire, ou bien
ils prendront des mesures liberticides très contraignantes pour tout le
monde, au risque certain d'aggraver les problèmes à court comme à long
terme.

Le 16 novembre 2015 21:45, orhygine  a écrit :

> L’événement n'aura pas lieu.
>
> Plus d'informations ici https://2015.capitoledulibre.org/.
>
> Le 7 novembre 2015 12:01, Laurent Combe  a écrit :
>
>> on parlera un peu BANO c'est dans l'air du temps
>> et le 82 (oui je sais c'est loin de toulouse) est vraiment en souffrance
>>
>> rien que sur montauban plus de 350 voies en ecart
>> y a de quoi organiser une cartopartie, non ?
>>
>> bon à bientot
>> en terme de dispo je ne suis pas encore sur d'etre disponible
>> complètement sur ce week-end mais au moins une journée entière
>> on peut se recontacter si besoin de s'organiser
>>
>> Laurent
>>
>> Le 6 novembre 2015 21:48, orhygine  a écrit :
>>
>>> Salut Laurent,
>>> Merci d'avance pour ta participation.
>>> Christophe
>>> Le 6 nov. 2015 7:41 PM, "Laurent Combe"  a
>>> écrit :
>>>
 Bonsoir,

 je suis volontaire pour participer

 Laurent

 Le 2 novembre 2015 22:23, Sébastien Dinot  a
 écrit :

> Bonsoir Christophe,
>
> orhygine a écrit :
> > Y a-t-il d'autres contributeurs motivés pour être présents sur le
> > stand et parler de leur passion ?
>
> J'en suis !
>
> Pour ce qui est du matériel de promotion, je n'ai à disposition qu'une
> carte imprimée du Parc des Volcans d'Auvergne au format A0 utilisant le
> style R25 de JB.
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/R25_Maperitive_style
>
> Ce n'est pas grand chose mais elle en jette (merci JB).
>
> Sébastien
>
>
> --
> Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr
> http://sebastien.dinot.free.fr/
> Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Christophe aka orhygine | http://orhyginal.free.fr |
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Stand au Capitole du Libre 2015

2015-11-16 Par sujet orhygine 
L’événement n'aura pas lieu.

Plus d'informations ici https://2015.capitoledulibre.org/.

Le 7 novembre 2015 12:01, Laurent Combe  a écrit :

> on parlera un peu BANO c'est dans l'air du temps
> et le 82 (oui je sais c'est loin de toulouse) est vraiment en souffrance
>
> rien que sur montauban plus de 350 voies en ecart
> y a de quoi organiser une cartopartie, non ?
>
> bon à bientot
> en terme de dispo je ne suis pas encore sur d'etre disponible complètement
> sur ce week-end mais au moins une journée entière
> on peut se recontacter si besoin de s'organiser
>
> Laurent
>
> Le 6 novembre 2015 21:48, orhygine  a écrit :
>
>> Salut Laurent,
>> Merci d'avance pour ta participation.
>> Christophe
>> Le 6 nov. 2015 7:41 PM, "Laurent Combe"  a écrit :
>>
>>> Bonsoir,
>>>
>>> je suis volontaire pour participer
>>>
>>> Laurent
>>>
>>> Le 2 novembre 2015 22:23, Sébastien Dinot  a
>>> écrit :
>>>
 Bonsoir Christophe,

 orhygine a écrit :
 > Y a-t-il d'autres contributeurs motivés pour être présents sur le
 > stand et parler de leur passion ?

 J'en suis !

 Pour ce qui est du matériel de promotion, je n'ai à disposition qu'une
 carte imprimée du Parc des Volcans d'Auvergne au format A0 utilisant le
 style R25 de JB.

 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/R25_Maperitive_style

 Ce n'est pas grand chose mais elle en jette (merci JB).

 Sébastien


 --
 Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr
 http://sebastien.dinot.free.fr/
 Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christophe aka orhygine | http://orhyginal.free.fr |
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Traduction du modèle attributaire production électrique

2015-11-16 Par sujet Jérôme Seigneuret 
Le 16 novembre 2015 19:32, François Lacombe  a
écrit :

> Bonsoir,
>
> Le 15 novembre 2015 23:19,   a écrit :
> >
> >
> > Oui et non, car les hydroliennes comme les éoliennes peuvent reposer sur
> le
> > fond ou pas.
> > Pour les hydroliennes, elles peuvent être fixées sous une barge (c'est le
> > cas dans les rivières).
> > Sur l'autre page je n'ai pas supprimé mais reformulé (je n'avais pas
> pensé
> > que tu pensais aux hydroliennes qui sont encore fort rares).
> > "Centrales dispersées" ou éparses ? Réparties ? Diffuses ? Je dirais bien
> > discrètes mais seuls les matheux comprendraient.
> > Je pense qu'on peut trouver une meilleure formulation mais je sèche.
>
> Donc l’hydrolienne est un éolienne  dont l'hélice est dans l'eau. En
effet, j'ai vu un projet d’éoliennes flottantes


> > Je parle bien de puissance installée et bridée.
> > Très précisément :
> >
> http://www.armorgreen.fr/wp-content/uploads/2015/09/201501Enercoop-vdef.pdf
> > La puissance installée est de 300 kWc mais de 240 kW raccordé.
> > Au delà ils auraient été considérés comme gros producteurs et soumis à
> > d'autres contraintes.
> > Le bâtiment ne figure pas encore sur OSM.
>
> Dans le document je ne vois que 300 kWc et pas les 240 kW de raccordement.
> Où est opéré le bridage ?
>
Le bridage est fait sur la machines avec un calculateur pour limiter les
vitesses de rotation des pales en fonction de différentes conditions. Pour
les oiseaux et les chauve-souris, il y a des plans de gestion pour limiter
l'impact écologique entraînant en partie l'arrêt des éoliennes ou la
réduction des vitesses . Cela entraîne une réduction des puissances et
explique en partie la différence entre puissance et puissance disponible.
L'autre concerne une réduction des impacts acoustiques par également une
réduction de la vitesse de rotation. Le dernier est une limite pour le
matériel pour éviter une dégradation.

Ça s'estime en terme de pourcentage de perte de productivité par rapport à
des conditions optimale. Les machines ont un potentiel qui peut être
exploité à 100% ou limité à 90%
Voir sur google les "Plan de Bridage" par parc (s'il existe)

La perte, je ne sais pas si elle est traduite mais là c'est trop variable
car ça dépend de la température, le la longueurs des câbles de la
tensions... et J'en passe. Du coup je ne pense pas que ce soit présent.
S'il y a perte, on compense par de la production sur le même site
(dé-bridage, mise en route d'un équipement à l'arrêt), si l'on a pas
atteint la capacité max; sinon c'est transférer via une autre unité de
production.

Jérôme
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Jérôme Seigneuret 
Le 16 novembre 2015 18:44, Philippe Verdy  a écrit :

>
>
> Le 16 novembre 2015 18:08, JB  a écrit :
>
>> J'avoue tout de suite que je n'ai pas tout lu de fond en comble, mais
>> j'espère avoir compris le message principal : malheur, il manque des
>> turn_restriction sur tous les rond-point (entres-autres) (d'ailleurs
>> attention, Philippe, tu es concurrencé sur tes anciennes terres. Oui, je
>> sors).
>> Donc en gros, avec des 62 000 et quelques rond-point en France, avec une
>> moyenne de 3 grosses entrées-sorties par rond-point, quelques 180 000
>> restrictions à ajouter aux 12 000 existant en France en ce moment. Pas
>> forcément très cohérent.
>>
> Je sais ça fait beaucoup mais si c'était fait à chaque fois ça ne poserait
pas autant de problème


> Quand tu parles de semi-automatisation, c'est exactement la solution :
>> l'automatisation chez les consommateurs de données. Mais pas forcément dans
>> la base. Pour rappel, les relations, c'est le merdier, ça reste le merdier
>> : à créer, à entretenir, à gérer.
>>
> Ok c'est vrai mais si tous les tronçons était coupé à chaque intersection
ça ne serait pas tant le merdier car il n'y aurai que peux de modification
et de mise à jour au final et on ne serait aussi pas obligé de recouper à
chaque relations de route de vélo ou de bus. Bref une gestion par tronçon
de voie et pas juste par chemins.


> Et c'est parfait pour effrayer les nouveaux contributeurs.
>>
> Ca peut être fait automatiquement avec un plugin de génération de rond
point automatique avec le nombre de branches le type de séparateur à
l'entrée du rond point (avec ou sans)


> Restez simples. Moins on passe de temps à gérer du bordel, plus on en a
>> pour des choses utiles.
>>
> En effet mais là on parle plus d'un problème d'interface et on se limite
en terme de production de données car la gestion des relations et trop
compliqué...  Ca peut être générer encore une fois en semi-auto avec une
proposition à valider tous simplements pour que branche du rond-point ayant
été éditer (système de validation JOSM ou autre...)

Franchement, ceux qui s'amusent à utiliser OSRM en indiquant comme
> destination des points où l'arrêt est interdit (jonctions à sens unique et
> une seule voie proche des ronds-points) sont hors des réalités. Mais OSRM
> peut aussi être corrigé en évitant simplement les virages en épingle à
> cheveux
>
L'angle c'est trop problématique et ça dépend trop de la méthodes
d'éditions. Hors on n'est pas une équipes de 20 personnes à saisir mais
vraiment beaucoup plus avec autant de biais sur la méthode d'édition. Il y
a qu'à voir le schéma d'adresses...

>
>
impossibles à réaliser car ici on a plusieurs conditions qui interdisent ce
> trajet, juste à cause du code de la route (et même en absence de ligne
> continue ou de zebra à la sortie (bien qu'il y a des cas avec une petite
> coupure de la ligne continue qui autorise le franchissement uniquement pour
> accéder à un chemin d'accès privé situé le long de la rue et c'est une
> autorisation de franchissement uniquement pour tourner à gauche vers ce
> chemin privé, pas pour faire demi-tour vers le rond-point.
>
En effet, le manque de marquage peut poser des problème mais ça c'est plus
la base qui le gère mais le conducteur lui-même. le coté tourner à gauche
vers un chemin privé est un niveau plus fin encore si on coupe le tronçon
on pourra tourner mais pas faire demi-tour  ce qui reviendrait à faire
demi-tour en plein milieu de la voie.

>
> La maneuvre d'ailleurs serait difficile et dangereuse à réaliser sans
> faire au milieu une marche arrière en contre-braquage et il est nettemenet
> plus facile et plus rapide de faire demi-tour au carrefour suivant (les
> ronds-points dont les rues connectées sont en double sens avec un petit Y
> sont rarement en rase campagne, il y a un carrefour facile et rapide juste
> après qui est certainement un bien meilleur routage pour ceux qui se
> seraient trompés de sortie d'un rond-point).
>
> Bref, pas la peine de surcharger, OSRM peut proposer mieux et plus
> pratique (et aucun GPS ne pourra même aller assez vite pour proposer un tel
> chemin quand on quitte un rond-point,
>
Le problème présenté n'est  pas sur le recalcul mais le calcul lui-même

il a déjà besoin d'un peu de temps et de distance pour voir qu'on est
> effectivement sur la bonne sortie. Le temps qu'on réagisse il dira "faites
> demi-tour dès que possible", mais il continue à vous indiquer le chemin
> tout droit au moins jusqu'au carrefour suivant ou plusieurs centaines de
> mètres devant mais pas OSRM.
>
En effet tous les carrefour permettent de faire demi-tour sauf contre
indication  donc il y a encore des relation de type restriction...

>
> Là on est à une échelle bien plus petite sur des parcours d'une poignée de
> secondes et des distances bien plus faibles. Il n'y a aucun lieu de faire
> un tel trajet.
>
Ca je suis d'accord mais même plus long en passant par le même rond-point
sans changer les condition on aura le même résultat

Re: [OSM-talk-fr] Première contrib OpenSolarMap ver OSM...

2015-11-16 Par sujet PanierAvide 

Bonsoir,

Sur le choix des tags, pourquoi du 3dr:type et pas un simple 
roof:shape=flat ? La première est présente 5500 fois en base, roof:shape 
755500 fois. D'autant que la page wiki de 3dr:type laisse entendre qu'il 
faut quand même préciser roof:shape=3dr.


Cordialement.


Le 15/11/2015 23:22, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
Sur la page du compte manque à l'heure où j'écris manque un lien vers 
le projet.


Sur les toits plats, ce n'est pas si évident que ça.
Un toit peut être globalement plat mais avec des aspérités style cages 
d'ascenseur.

J'ai vu des toits pleins de petites verrues.
Si tu mets du polycristallin, pas terrible !

Il y a aussi les toits légèrement bombés.
Plats ou pas plats ?
Jean-Yvon

Le 15/11/2015 21:50, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr a écrit :

J'ai créé un compte OSM pour "OpenSolarMap" et envoyé 5 changesets de
test:http://www.openstreetmap.org/user/OpenSolarMap/history

Il n'y a que des toits plats... cas le plus facile à traiter, autant
commencer simple...

J'ai sélectionné les bâtiments de la façon suivante: nb d'occurrence du
premier choix - nombre d'occurrence des autres choix >= 3

Exemple:
3 fois le même type de toit (aucun autre choix)
4 fois le même type + 1 autre choix différent
etc...

Merci pour vos retours, il n'y a que 300 bâtiments dans ces
changesets... j'en ai déjà dans les 8000 en stock à mettre à jour si ça
semble ok.





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
PanierAvide
Géomaticien & développeur

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Traduction du modèle attributaire production électrique

2015-11-16 Par sujet François Lacombe 
Bonsoir Augustin,

Le 16 novembre 2015 18:42, Augustin Roche  a écrit :
> Un problème, notamment sur l'éolien que je connais bien, c'est qu'il est
> parfois difficile de définir un parc éolien : un même point de raccordement
> ? un même exploitant ? un même nom ?, une proximité spatiale entre éoliennes
> ? tous les cas de figures existent (par exemple un parc éolien séparé en
> plusieurs parties distantes de plusieurs kilomètres, plusieurs points de
> raccordement sur un même parc, plusieurs modèles d'éoliennes mélangés...) A
> mon avis, l'utilisation de power=plant pour des éoliennes est assez délicat
> à gérer.

Plusieurs parcs éoliens distants de plusieurs km : Tous les parcs
doivent avoir leur point de raccordement propre, sans aucune liaison
sinon l'opoérateur, donc une relation power=plant pour chaque parc.
Plusieurs raccordement par parc : aucun problème, une seule relation
power=plant avec plusieurs power=substation comme membre (et les
éoliennes avec)
Plusieurs modèles d'éoliennes mélangés : Une seule relation
power=plant avec tous les power=generator + model=* + manufacturer=*
comme membre.

C'est exactement pour ces cas que la relation power=plant est pensée.

Si il y a un cas qui semble ne pas rentrer dans le cadre, je veux bien regarder.


Bonne soirée

François



https://www.avast.com/?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail";
target="_blank">https://ipmcdn.avast.com/images/logo-avast-v1.png"; style="width:
90px; height:33px;"/>

Cet e-mail a été envoyé depuis un ordinateur
protégé par Avast. https://www.avast.com/?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail";
target="_blank" style="color: #4453ea;">www.avast.com   




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Traduction du modèle attributaire production électrique

2015-11-16 Par sujet François Lacombe 
Bonsoir Jérôme,

Le 16 novembre 2015 00:19, Jérôme Amagat  a écrit :
> pour moi, un truc manque ou n'est pas assez clair sur la page
> power=generator c'est le fait que (tout le temps ou presque tout le temps)
> il n'y a pas de generator sans un power=plant qui englobe le ou les
> generator et d'autres chose.
> sur la page en anglais :
> "How to map
> Geometry
> Add a Node at the centre of the power generator or preferably create an Area
> around the boundary of the generator using aerial photography if available.
> Tag with power=generator and also a name=* and operator=* if known as
> explained above. Use power=plant to tag the whole facility"
> La partie que j'ai mise en gras n'est pas traduite et meme sur la page en
> anglais je trouve que c'est pas suffisant, je verrais bien un truc
> l'indiquant dès l'intro.

Ok, j'essayerai d'en tenir compte lorsque j'y reviendrai.


>
> Autre chose, est ce que tous les générateurs font partie d'une centrale? Un
> panneau solaire sur une maison c'est juste un générateur pas une centrale.
> Ou alors il faut se dire que la maison est une centrale avec le panneau, le
> transformateur le redresseur...
> est pour un groupe électrogène dans par exemple un hôpital, c'est un
> power=plant?


Dans le cas industriel / tertiaire de forte capacité, oui, aucun
générateur sans power=plant
Dans le cas domestique, je n'ajouterai pas de power=plant sur les maisons.

Pour le GE d'un hopital, pourquoi pas ?
Avec operator=Hopital


François


https://www.avast.com/?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail";
target="_blank">https://ipmcdn.avast.com/images/logo-avast-v1.png"; style="width:
90px; height:33px;"/>

Cet e-mail a été envoyé depuis un ordinateur
protégé par Avast. https://www.avast.com/?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail";
target="_blank" style="color: #4453ea;">www.avast.com   




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Traduction du modèle attributaire production électrique

2015-11-16 Par sujet François Lacombe 
Bonsoir,

Le 15 novembre 2015 23:19,   a écrit :
>
>
> Oui et non, car les hydroliennes comme les éoliennes peuvent reposer sur le
> fond ou pas.
> Pour les hydroliennes, elles peuvent être fixées sous une barge (c'est le
> cas dans les rivières).
> Sur l'autre page je n'ai pas supprimé mais reformulé (je n'avais pas pensé
> que tu pensais aux hydroliennes qui sont encore fort rares).
> "Centrales dispersées" ou éparses ? Réparties ? Diffuses ? Je dirais bien
> discrètes mais seuls les matheux comprendraient.
> Je pense qu'on peut trouver une meilleure formulation mais je sèche.

Pareillement, j'ai eu du mal à traduire ce passage.


>
> Heu, nous ne sommes pas Wikipedia, ça me semble aller dans le sens opposé :
> ça ajoute du bruit.
> Des photos illustrant des éoliennes (avec des champs autour) ou des
> éoliennes marines (ou encore des hydroliennes) avec des bateaux au milieu,
> ça me semble plus intéressant : on voit de quoi il est question.
> D'ailleurs la page allemande est plus illustrée.

Ok, il faudrait reprendre quelques illustrations.
Nous ne sommes pas wikipedia, mais c'est uniquement pour le contexte
et pas l'encyclopédie.


>
> Je parle bien de puissance installée et bridée.
> Très précisément :
> http://www.armorgreen.fr/wp-content/uploads/2015/09/201501Enercoop-vdef.pdf
> La puissance installée est de 300 kWc mais de 240 kW raccordé.
> Au delà ils auraient été considérés comme gros producteurs et soumis à
> d'autres contraintes.
> Le bâtiment ne figure pas encore sur OSM.

Dans le document je ne vois que 300 kWc et pas les 240 kW de raccordement.
Où est opéré le bridage ?

Pour moi, la centrale affiche bien une puissance de 300 kWc et c'est
cette valeur qui doit être reportée dans OSM
Si le poste de raccordement est bridé à 240 kW, l'onduleur doit
comporter cette valeur, et pas la centrale.
Parce que si on augmente la capacité du raccordement, la centrale se
met bien à produire les 300 kWc sans modifications de son
architecture. C'est ca l'information qui est donnée.

A moins que le fait qu'on ait 300 kWc donne 240 kW en moyenne et donc
le distributeur en tient compte ?


François


https://www.avast.com/?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail";
target="_blank">https://ipmcdn.avast.com/images/logo-avast-v1.png"; style="width:
90px; height:33px;"/>

Cet e-mail a été envoyé depuis un ordinateur
protégé par Avast. https://www.avast.com/?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail";
target="_blank" style="color: #4453ea;">www.avast.com   




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Philippe Verdy 
Le 16 novembre 2015 18:08, JB  a écrit :

> J'avoue tout de suite que je n'ai pas tout lu de fond en comble, mais
> j'espère avoir compris le message principal : malheur, il manque des
> turn_restriction sur tous les rond-point (entres-autres) (d'ailleurs
> attention, Philippe, tu es concurrencé sur tes anciennes terres. Oui, je
> sors).
> Donc en gros, avec des 62 000 et quelques rond-point en France, avec une
> moyenne de 3 grosses entrées-sorties par rond-point, quelques 180 000
> restrictions à ajouter aux 12 000 existant en France en ce moment. Pas
> forcément très cohérent.
> Quand tu parles de semi-automatisation, c'est exactement la solution :
> l'automatisation chez les consommateurs de données. Mais pas forcément dans
> la base. Pour rappel, les relations, c'est le merdier, ça reste le merdier
> : à créer, à entretenir, à gérer. Et c'est parfait pour effrayer les
> nouveaux contributeurs. Restez simples. Moins on passe de temps à gérer du
> bordel, plus on en a pour des choses utiles.
>
Franchement, ceux qui s'amusent à utiliser OSRM en indiquant comme
destination des points où l'arrêt est interdit (jonctions à sens unique et
une seule voie proche des ronds-points) sont hors des réalités. Mais OSRM
peut aussi être corrigé en évitant simplement les virages en épingle à
cheveux impossibles à réaliser car ici on a plusieurs conditions qui
interdisent ce trajet, juste à cause du code de la route (et même en
absence de ligne continue ou de zebra à la sortie (bien qu'il y a des cas
avec une petite coupure de la ligne continue qui autorise le franchissement
uniquement pour accéder à un chemin d'accès privé situé le long de la rue
et c'est une autorisation de franchissement uniquement pour tourner à
gauche vers ce chemin privé, pas pour faire demi-tour vers le rond-point.

La maneuvre d'ailleurs serait difficile et dangereuse à réaliser sans faire
au milieu une marche arrière en contre-braquage et il est nettemenet plus
facile et plus rapide de faire demi-tour au carrefour suivant (les
ronds-points dont les rues connectées sont en double sens avec un petit Y
sont rarement en rase campagne, il y a un carrefour facile et rapide juste
après qui est certainement un bien meilleur routage pour ceux qui se
seraient trompés de sortie d'un rond-point).

Bref, pas la peine de surcharger, OSRM peut proposer mieux et plus pratique
(et aucun GPS ne pourra même aller assez vite pour proposer un tel chemin
quand on quitte un rond-point, il a déjà besoin d'un peu de temps et de
distance pour voir qu'on est effectivement sur la bonne sortie. Le temps
qu'on réagisse il dira "faites demi-tour dès que possible", mais il
continue à vous indiquer le chemin tout droit au moins jusqu'au carrefour
suivant ou plusieurs centaines de mètres devant mais pas OSRM.

Là on est à une échelle bien plus petite sur des parcours d'une poignée de
secondes et des distances bien plus faibles. Il n'y a aucun lieu de faire
un tel trajet.

Bref c'est OSRM (le consommateur de données) qui devrait être corrigé pour
éviter de tels chemins aberrants, irréalistes, dangereux, et franchement
pas pratiques.

Il suffirant déjà qu'autour d'un rond-point il y ait un buffer d'environ 50
mètres dans lequel les virages en épingle à cheveux sur les Y en sens
uniques sont interdits (de même que les arrêts, afin d'éliminer même la
possibilité d'en faire une réelle destination. Pas besoin de relation
alors: même si le résultat obtenu est aberrant c'est en fait la demande
d'itinéraire qui dès le départ était aberrante.

En revanche pour les Y beaucoup plus longs le long desquels il y a des
résidences, on peut se retrouver avec des destinations possibles, mais là
le moteur de routage devrait proposer des chemins utilisant des demi-tours
par de réels carrefours (ces noeuds au centre des Y ne sont pas des
carrefours : il suffirait en fait de poser un tag uniquement sur ce noeud
pour indiquer que ce n'est PAS une intersection (ce qui interdit alors les
franchissements). Autre solution, taguer la branche du Y en double-sens
pour indiquer que le demi-tour est interdit (présence de ligne continue, ou
circulation alternée), sur une section de longueur suffisante.

Au delà on ne peut pas empêcher le demi-tour  (maneuvre de toute façon
toujours spéciale dans le code de la route et qui oblige à la prudence et
qu'on ne fait que parce qu'on ne peut pas faire autrement, mais que même
bien des véhicules ne peuvent pas faire du tout sans faire une marche
arrière elle aussi dangereuse). Le routage en situation normale n'utilise
aucun demi-tour ni marche arrière: on continue plus loin jusqu'à un
carrefour ou une entrée de garage ou un portail privé devant lequel on
pourra maneuvrer (même si on ne peut pas s'y arrêter, au moins il y a un
espace de sécurité et on ne bloque pas la rue).
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Traduction du modèle attributaire production électrique

2015-11-16 Par sujet Augustin Roche 
Un problème, notamment sur l'éolien que je connais bien, c'est qu'il est
parfois difficile de définir un parc éolien : un même point de raccordement
? un même exploitant ? un même nom ?, une proximité spatiale entre
éoliennes ? tous les cas de figures existent (par exemple un parc éolien
séparé en plusieurs parties distantes de plusieurs kilomètres, plusieurs
points de raccordement sur un même parc, plusieurs modèles d'éoliennes
mélangés...) A mon avis, l'utilisation de power=plant pour des éoliennes
est assez délicat à gérer.

Le 16 novembre 2015 00:19, Jérôme Amagat  a écrit :

> pour moi, un truc manque ou n'est pas assez clair sur la
> page power=generator c'est le fait que (tout le temps ou presque tout le
> temps) il n'y a pas de generator sans un power=plant qui englobe le ou les
> generator et d'autres chose.
> sur la page en anglais :
> "How to map
> Geometry
> Add a Node at the centre of the power generator or preferably create an
> Area around the boundary of the generator using aerial photography if
> available. Tag with power=generator and also a name=* and operator=* if
> known as explained above. *Use power=plant to tag the whole facility*"
> La partie que j'ai mise en gras n'est pas traduite et meme sur la page en
> anglais je trouve que c'est pas suffisant, je verrais bien un truc
> l'indiquant dès l'intro.
>
> Autre chose, est ce que tous les générateurs font partie d'une centrale?
> Un panneau solaire sur une maison c'est juste un générateur pas une
> centrale. Ou alors il faut se dire que la maison est une centrale avec le
> panneau, le transformateur le redresseur...
> est pour un groupe électrogène dans par exemple un hôpital, c'est un
> power=plant?
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet JB 
J'avoue tout de suite que je n'ai pas tout lu de fond en comble, mais 
j'espère avoir compris le message principal : malheur, il manque des 
turn_restriction sur tous les rond-point (entres-autres) (d'ailleurs 
attention, Philippe, tu es concurrencé sur tes anciennes terres. Oui, je 
sors).
Donc en gros, avec des 62 000 et quelques rond-point en France, avec une 
moyenne de 3 grosses entrées-sorties par rond-point, quelques 180 000 
restrictions à ajouter aux 12 000 existant en France en ce moment. Pas 
forcément très cohérent.
Quand tu parles de semi-automatisation, c'est exactement la solution : 
l'automatisation chez les consommateurs de données. Mais pas forcément 
dans la base. Pour rappel, les relations, c'est le merdier, ça reste le 
merdier : à créer, à entretenir, à gérer. Et c'est parfait pour effrayer 
les nouveaux contributeurs. Restez simples. Moins on passe de temps à 
gérer du bordel, plus on en a pour des choses utiles.

Merci.
JB.

Le 16/11/2015 17:17, Jérôme Seigneuret a écrit :

Un autre problème que je vois

Le 16 novembre 2015 15:28, > a écrit :


Bonjour

- Mail original -
De: "Jérôme Seigneuret" mailto:jseigneuret-...@yahoo.fr>>

Ca c'est un problème sur l'algo à cause d'une généralisation trop
importante je pense.
- Mail original -


KeepRight (via JOSM par exemple) signale les points litigieux en
ce sens :

http://ecra.se/fNWA

ou


http://keepright.ipax.at/report_map.php?lang=fr&ch30=1&ch40=1&ch50=1&ch70=1&ch90=1&ch100=1&ch110=1&ch120=1&ch130=1&ch150=1&ch160=1&ch170=1&ch180=1&ch191=1&ch192=1&ch193=1&ch194=1&ch195=1&ch196=1&ch197=1&ch198=1&ch201=1&ch202=1&ch203=1&ch204=1&ch205=1&ch206=1&ch207=1&ch208=1&ch210=1&ch220=1&ch231=1&ch232=1&ch270=1&ch281=1&ch282=1&ch283=1&ch284=1&ch285=1&ch291=1&ch292=1&ch293=1&ch294=1&ch295=1&ch296=1&ch297=1&ch298=1&ch311=1&ch312=1&ch313=1&ch320=1&ch350=1&ch370=1&ch380=1&ch401=1&ch402=1&ch411=1&ch412=1&ch413=1&number_of_tristate_checkboxes=8&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=48.58739&lon=1.68795&zoom=7&show_ign=1&show_tmpign=1&layers=B0T&ch=0%2C401%2C402


En effet, Il propose d'ajouter des restrictions de tourne à gauche. Ce 
qui logiquement devrait être fait pour tous les rond-points et les 
carrefours avec les voies d'interconnexions (à gauche ou à droite et 
obligation d'aller tout droit)


Ce repérage est faisable en analysant les voies en sens unique en 
enfilage de deux tronçons qui revienne sur le même tronçon de 
rond-point. Je pense que ça ne pend pas tous les cas mais c'est une 
explication sur l'analyse


Je pense qu'on réfléchit trop en terme de panneaux. Dans notre cas 
l'interdiction de tournée à gauche (et de faire demi-tour) est régit 
par la présence d'une ligne blanche (ou jaune) continue. Il faut bien 
comprendre qu'il est interdit de franchir une ligne blanche ou un 
zébra. Donc de tournée à gauche pour entrée chez soit ou de faire 
demi-tour. Exception faite pour la ligne blanche avec des 
fractionnements qui permettent de tourner à gauche.




De base sur les autres systèmes de base routière, toutes les zones où 
il y a une intersection de voie en sens unique dont une des extrémités 
est jointive et l'autre coté retombent sur le même rond-point ont une 
restriction de tournée à gauche.


Il serait intéressant de détourner le projet OpenSolarMap pour 
proposer une semi-automatisation des interdictions de tourner à 
gauche, soit en exploitant les alertes de KeepRight soit en reprenant 
l'algo pour sélectionner: le noeud, la voie de départ du rond-point, 
la voie de retour sur le rond-point.


Ma remarque sur OSMR n'a pas de rapport car on voie bien qu'il n'a pas 
choisi le chemin le plus court mais je pense le plus rapide.


Je m'explique:
- un des embranchement est limité à 90 l'autre n'en a pas
- le rond-point est limité à 50

L'algo ne cherche pas à comprendre et ne gère pas les angles dans les 
graphes. Il prend la longueur et la vitesse et il choisi le plus 
rapide d'où ton résultat. Si les embranchements sont à 50 il n'y a pas 
lieu d'avoir ce résultat.


De plus l'embranchements en entrée de rond-points devrait être 
automatiquement dégradé en terme de vitesse. On ne rentre pas à 90 
dans un rond-point. Au max pour les plus grand on est à 70 (en moyenne 
entre 30 et 60 dans le rond-point et certains se passe à 20. Mais cela 
peu se calculer avec l'angle des arcs  et le diamètre et un 
coefficient de déformation pour les rond-points ovales ou en haricot)


Un panneau d'avertissement incite à réduire la vitesse (de basse on 
rentre dans un rond-point en 2e ou 3e. J'ai pas une Porche donc en 
3ème je suis entre 30 et 40 km/h en entrée de rond-point)

Cela pourrait aussi être géré avec des tags comme
maxspeed:advisory
maxspeed:recommended


Pour en revenir avec la possibilité de traverser ou non, le tag 
overtaking  permet 
de le gérer de fait avec les conditions expliquées au préal

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Jérôme Seigneuret 
Un autre problème que je vois

Le 16 novembre 2015 15:28,  a écrit :

> Bonjour
>
> - Mail original -
> De: "Jérôme Seigneuret" 
>
> Ca c'est un problème sur l'algo à cause d'une généralisation trop
> importante je pense.
> - Mail original -
>
>
> KeepRight (via JOSM par exemple) signale les points litigieux en ce sens :
>
> http://ecra.se/fNWA
>
> ou
>
>
> http://keepright.ipax.at/report_map.php?lang=fr&ch30=1&ch40=1&ch50=1&ch70=1&ch90=1&ch100=1&ch110=1&ch120=1&ch130=1&ch150=1&ch160=1&ch170=1&ch180=1&ch191=1&ch192=1&ch193=1&ch194=1&ch195=1&ch196=1&ch197=1&ch198=1&ch201=1&ch202=1&ch203=1&ch204=1&ch205=1&ch206=1&ch207=1&ch208=1&ch210=1&ch220=1&ch231=1&ch232=1&ch270=1&ch281=1&ch282=1&ch283=1&ch284=1&ch285=1&ch291=1&ch292=1&ch293=1&ch294=1&ch295=1&ch296=1&ch297=1&ch298=1&ch311=1&ch312=1&ch313=1&ch320=1&ch350=1&ch370=1&ch380=1&ch401=1&ch402=1&ch411=1&ch412=1&ch413=1&number_of_tristate_checkboxes=8&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=48.58739&lon=1.68795&zoom=7&show_ign=1&show_tmpign=1&layers=B0T&ch=0%2C401%2C402
>
>
En effet, Il propose d'ajouter des restrictions de tourne à gauche. Ce qui
logiquement devrait être fait pour tous les rond-points et les carrefours
avec les voies d'interconnexions (à gauche ou à droite et obligation
d'aller tout droit)

Ce repérage est faisable en analysant les voies en sens unique en enfilage
de deux tronçons qui revienne sur le même tronçon de rond-point. Je pense
que ça ne pend pas tous les cas mais c'est une explication sur l'analyse

Je pense qu'on réfléchit trop en terme de panneaux. Dans notre cas
l'interdiction de tournée à gauche (et de faire demi-tour) est régit par la
présence d'une ligne blanche (ou jaune) continue. Il faut bien comprendre
qu'il est interdit de franchir une ligne blanche ou un zébra. Donc de
tournée à gauche pour entrée chez soit ou de faire demi-tour. Exception
faite pour la ligne blanche avec des fractionnements qui permettent de
tourner à gauche.



De base sur les autres systèmes de base routière, toutes les zones où il y
a une intersection de voie en sens unique dont une des extrémités est
jointive et l'autre coté retombent sur le même rond-point ont une
restriction de tournée à gauche.

Il serait intéressant de détourner le projet OpenSolarMap pour proposer une
semi-automatisation des interdictions de tourner à gauche, soit en
exploitant les alertes de KeepRight soit en reprenant l'algo pour
sélectionner: le noeud, la voie de départ du rond-point, la voie de retour
sur le rond-point.

Ma remarque sur OSMR n'a pas de rapport car on voie bien qu'il n'a pas
choisi le chemin le plus court mais je pense le plus rapide.

Je m'explique:
- un des embranchement est limité à 90 l'autre n'en a pas
- le rond-point est limité à 50

L'algo ne cherche pas à comprendre et ne gère pas les angles dans les
graphes. Il prend la longueur et la vitesse et il choisi le plus rapide
d'où ton résultat. Si les embranchements sont à 50 il n'y a pas lieu
d'avoir ce résultat.

De plus l'embranchements en entrée de rond-points devrait être
automatiquement dégradé en terme de vitesse. On ne rentre pas à 90 dans un
rond-point. Au max pour les plus grand on est à 70 (en moyenne entre 30 et
60 dans le rond-point et certains se passe à 20. Mais cela peu se calculer
avec l'angle des arcs  et le diamètre et un coefficient de déformation pour
les rond-points ovales ou en haricot)

Un panneau d'avertissement incite à réduire la vitesse (de basse on rentre
dans un rond-point en 2e ou 3e. J'ai pas une Porche donc en 3ème je suis
entre 30 et 40 km/h en entrée de rond-point)
Cela pourrait aussi être géré avec des tags comme
maxspeed:advisory
maxspeed:recommended


Pour en revenir avec la possibilité de traverser ou non, le tag overtaking
 permet de le gérer de
fait avec les conditions expliquées au préalable. Mais si la voirie est
découpée à chaque intersection, ce tag ne permettra pas à lui seul de
définir les interdictions de tournée à gauche. Il est donc nécessaire de
mettre une restriction de tournée à gauche si on est sur une voie à double
sens, non séparée, dont il existe une ligne blanche continue sans
segmentation. Sinon le GPS propose de traverser.


Schématiquement:

  = B
 //
A===XA'


Ducoup avec le schéma suivant:
AA' est la voie portant l'information overtaking=yes
si AA' est coupé en X il faut faire une interdiction de tourner à gauche
avec

role:from sur AX
role:to sur XB
role:via sur X

  = B
 //
A===A'

Le même schéma sans découpage ne permet pas de toute façon de faire la
relation, et s'il y a overtaking = yes  sur AA' on ne peut pas tournée en
venant de A vers B

Voilà ma petite contrib de fin de journée.

J'espère avoir été assez clair... ;-)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet david . crochet 
Bonjour

- Mail original -
De: "Jérôme Seigneuret" 

Ca c'est un problème sur l'algo à cause d'une généralisation trop importante je 
pense. 
- Mail original -


KeepRight (via JOSM par exemple) signale les points litigieux en ce sens :

http://ecra.se/fNWA

ou 

http://keepright.ipax.at/report_map.php?lang=fr&ch30=1&ch40=1&ch50=1&ch70=1&ch90=1&ch100=1&ch110=1&ch120=1&ch130=1&ch150=1&ch160=1&ch170=1&ch180=1&ch191=1&ch192=1&ch193=1&ch194=1&ch195=1&ch196=1&ch197=1&ch198=1&ch201=1&ch202=1&ch203=1&ch204=1&ch205=1&ch206=1&ch207=1&ch208=1&ch210=1&ch220=1&ch231=1&ch232=1&ch270=1&ch281=1&ch282=1&ch283=1&ch284=1&ch285=1&ch291=1&ch292=1&ch293=1&ch294=1&ch295=1&ch296=1&ch297=1&ch298=1&ch311=1&ch312=1&ch313=1&ch320=1&ch350=1&ch370=1&ch380=1&ch401=1&ch402=1&ch411=1&ch412=1&ch413=1&number_of_tristate_checkboxes=8&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=48.58739&lon=1.68795&zoom=7&show_ign=1&show_tmpign=1&layers=B0T&ch=0%2C401%2C402

Cordialement

-- 
David Crochet

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Nettoyage FANTOIR pour les nationales

2015-11-16 Par sujet Jérôme Seigneuret 
Oui mais le problème reste vu qu'on parle d'un rapprochement sur ref si pas
de nom et là ça serait un rapprochement sur old_ref.

Les noms de ref sont bien N 20 et N 113 qui ont été respectivement
reclassés en D 820 et D 813

La problématique est assez similaire avec alt_name et old_name

On se retrouve du coup à avoir du rapprochement multiple. Dans le cas
d'erreurs d'orthographes sur plusieurs deux nom il faudra pouvoir mettre
les deux FANTOIR

C'est juste une idée mais on peut envisager un ref:FR:FANTOIR pour le nom
de base et ref:FR:FANTOIR:old_name ou autre principe pour un couplage
multiple sur d'autre clé (seulement si cela pose problème)

On peut avoir le cas de nom de rue en double sur une commune d'où la
nécessité de forcer le Fantoir comme priorité. J'ai cru comprendre que le
cas existe suite à des fusion de commune.

Jérôme


Le 16 novembre 2015 14:41, Vincent de Château-Thierry  a
écrit :

> Bonjour,
>
> > De: "Jérôme Seigneuret" 
> >
> > La N 20 (ne pas oublier l'espace) passe en old_ref=N 20
> > et tu ajoutes ref=D 813 (ne pas oublier l'espace)
> >
> > Pour le Fantoir tu peux indiquer Ancien nom supprimé sur le terrain
>
> Oui c'est une possibilité.
> Pris sous un autre angle, il y a cette fiche :
> https://github.com/osm-fr/bano/issues/83
> car il n'est pas rare de voir des valeurs de tag ref dans des libellés
> Fantoir.
> Plus généralement, le fait qu'il reste un peu de rouge sur le calque BANO
> n'est pas
> un problème en soi. Dès lors que le rouge a une explication, il n'y a pas
> de
> souci à le laisser tel que. La première vocation des pages Fantoir
> était de permettre une "photo" par commune, et de gérer l'inventaire des
> voies. Sur Canals,
> j'imagine que chaque ligne des onglets "non rapproché" a sa propre
> explication, et dans ce
> cas c'est tout bon.
>
> vincent
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Nettoyage FANTOIR pour les nationales

2015-11-16 Par sujet Vincent de Château-Thierry 
Bonjour,

> De: "Jérôme Seigneuret" 
> 
> La N 20 (ne pas oublier l'espace) passe en old_ref=N 20
> et tu ajoutes ref=D 813 (ne pas oublier l'espace)
> 
> Pour le Fantoir tu peux indiquer Ancien nom supprimé sur le terrain

Oui c'est une possibilité.
Pris sous un autre angle, il y a cette fiche :
https://github.com/osm-fr/bano/issues/83
car il n'est pas rare de voir des valeurs de tag ref dans des libellés Fantoir.
Plus généralement, le fait qu'il reste un peu de rouge sur le calque BANO n'est 
pas
un problème en soi. Dès lors que le rouge a une explication, il n'y a pas de
souci à le laisser tel que. La première vocation des pages Fantoir
était de permettre une "photo" par commune, et de gérer l'inventaire des voies. 
Sur Canals,
j'imagine que chaque ligne des onglets "non rapproché" a sa propre explication, 
et dans ce
cas c'est tout bon.

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Nettoyage FANTOIR pour les nationales

2015-11-16 Par sujet Jérôme Seigneuret 
La N 20 (ne pas oublier l'espace) passe en old_ref=N 20

et tu ajoutes ref=D 813 (ne pas oublier l'espace)

Pour le Fantoir tu peux indiquer Ancien nom supprimé sur le terrain

Jérôme

Le 16 novembre 2015 14:21, Ludovic Hirlimann  a
écrit :

> Bonjour,
>
> à http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/#insee=82028&tab=0 il me
> reste N20 et N113 qui n'exite plus c'est quoi le meilleur moyen de gérer
> ce type de voie ? (desomais c'est D813 et )
>
> Ludo
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Nettoyage FANTOIR pour les nationales

2015-11-16 Par sujet Ludovic Hirlimann 
Bonjour,

à http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/#insee=82028&tab=0 il me
reste N20 et N113 qui n'exite plus c'est quoi le meilleur moyen de gérer
ce type de voie ? (desomais c'est D813 et )

Ludo

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Jérôme Seigneuret 
>
>
>
> Le 16/11/2015 13:01, David Crochet a écrit :
>
>> Alors là tu te trompes :
>>
>> http://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=48.45052%2C-1.47659%3B48.45031%2C-1.47714
>>
>> Ca c'est un problème sur l'algo à cause d'une généralisation trop
importante je pense.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Philippe Verdy 
un micro-itinéraire qui ne correspond à rien, le point d'arrivée n'autorise
aucun arrêt, il n'y a pas non plsu de stationnement sur ces Y de connexion
aux ronds-points.
Bref ces restrictions ne servent à rien en pratique. Le seul code de la
route demande déjà d'éviter les demi-tour dangereux, et c'est le cas quand
c'est très proche d'un rond-point qui doit suffire. Si on s'est trompé de
sortie du rond-point, on ne peut pas y revenir en faisant demi-tour à cet
endroit, il faut continuer plus loin à un endroit où l'arrêt et le
demi-toutr est possible en sécurité, avec assez de largeur pour la maneuvre
et sans gêner la circulation ni avoir a effectuer une marche arrière pour
terminer la maneuvre.
Il n'y a de plus jamais aucun panneau d'interdiction de demi-tour (car oui
c'est un demi-tour et non un rourne à gauche.

Le 16 novembre 2015 13:01, David Crochet  a écrit :

> Bonjour
>
> Le 16/11/2015 10:35, Philippe Verdy a écrit :
>
>> il n'y a aucun itinéraire qui va reprndre la voie opposée en sens unique
>> pour revenir exactement au même carrefour moins de 100 mètres avant, via
>> un virage impossible à faire à cet endroit.
>>
>
> Alors là tu te trompes :
>
> http://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=48.45052%2C-1.47659%3B48.45031%2C-1.47714
>
> Cordialement
>
> --
> David Crochet
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet David Crochet 


Bonjour

Le 16/11/2015 13:01, David Crochet a écrit :

Alors là tu te trompes :
http://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=48.45052%2C-1.47659%3B48.45031%2C-1.47714



Et si la première idée sera de dire : Il n'y a aucune raison de 
s'arrêter à cette endroit là :

http://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=48.86791%2C-0.87034%3B48.86669%2C-0.87363#map=18/48.86768/-0.87198

Cordialement

--
David Crochet

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet David Crochet 

Bonjour

Le 16/11/2015 10:35, Philippe Verdy a écrit :

il n'y a aucun itinéraire qui va reprndre la voie opposée en sens unique
pour revenir exactement au même carrefour moins de 100 mètres avant, via
un virage impossible à faire à cet endroit.


Alors là tu te trompes :
http://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=48.45052%2C-1.47659%3B48.45031%2C-1.47714

Cordialement

--
David Crochet

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet pepilepi...@ovh.fr 
Le 16/11/2015 10:56, Francescu GAROBY a écrit :
> À noter, dans l'exemple que je montre dans mon mail précédent, que
> l'interdiction de tourner à gauche est valable dans les 2 cas
> possibles : pour les voitures se trouvant là où la photo est prise,
> mais aussi pour les voitures venant de la droite de la photo, et qui
> auraient voulu tourner à leur gauche.
> Dans un cas comme celui-ci, il faut donc 2 relations
> "restriction=no_left_turn" : cf. 5138995
>  et 5138996
> .
>
> Francescu

Merci à tous pour vos conseils et remarques. En fait j'ai simplement
coupé le chemin qui traversait la grande route pour correspondre au
mieux à la réalité. Sachant, pour les calculateurs d'itinéraires, qu'il
y a en plus un passage pour piétons juste à côté. Pour ceux et celles
que ça pourrait intéresser ça se passe ici.


Bonne journée

Jean-Pierre



>
> Le 16 novembre 2015 10:51, Francescu GAROBY  > a écrit :
>
> Il y a des intersection où il est interdit de tourner à gauche,
> non pas parce qu'il y a un sens unique (évidemment qu'on ne va pas
> mettre une "restriction=no_left_turn" en plus du "oneway="yes" :
> ça ferait ceinture et bretelles), mais parce qu'il a été jugé par
> les pouvoir publics en charge de la voie que c'était trop
> dangereux pour la circulation des véhicules.
> Exemple ici
> 
> 
>
> Francescu
>
> Le 16 novembre 2015 10:35, Philippe Verdy  a
> écrit :
>
> Quelle interdiction de tourner à gauche ? les voies séparées
> marquées en sens unique suffisent, même au point où elles se
> rejoignent en angle ultra-serré pour repasser en double-voie
> et double-sens, il n'y a aucun itinéraire qui va reprndre la
> voie opposée en sens unique pour revenir exactement au même
> carrefour moins de 100 mètres avant, via un virage impossible
> à faire à cet endroit. De toute façon un itinéraire qui
> prendrait les deux segments est forécvement bogué, c'est qu'il
> s'est planté déjà au carrefour et fait faire une épingle à
> cheveux pour rien !
>
> Il reste en plus que si la voie repasse en double sens, ce
> virage est en fait un demi-tour, et que le demi-tour n'est pas
> interdit sur une route à double sens sans séparation ni ligne
> continue... Donc pas de restriction à mettre, cette
> restriction n'existe pas !
>
> Le 16 novembre 2015 08:59, Francescu GAROBY
> mailto:windu...@gmail.com>> a écrit :
>
> Bonjour,
> Ne pas oublier par contre de mettre une interdiction de
> tourner à gauche ("restriction=no_left_turn"
> ).
> C'est sans doute ce qui va le mieux faire comprendre (pour
> les calculateurs d'itinéraires) qu'il est impossible
> (physiquement ou non) de tourner.
>
> Francescu
>
> Le 15 novembre 2015 21:41, pepilepi...@ovh.fr
>  a écrit :
>
> Le 15/11/2015 20:47, Philippe Verdy a écrit :
>> Le 15 novembre 2015 19:25, pepilepi...@ovh.fr
>>  a écrit :
>>
>> Le 15/11/2015 19:11, Gaël Simon a écrit :
>>> Bonsoir,
>>> Il doit suffire de dédoubler la route en 2
>>> tronçons en sens unique
>>
>> Il n'y a pas donc besoin de représenter l'obstacle ?
>>
>>
>> Si tu as déjà séparé les deux voies dans chaque sens
>> en remplaçat par deux voies à sens unique, tu peux
>> toujours faire du micromapping pour ce qui est au milieu
>>
>> Le plus souvent c'est simplement un ilot
>> directionnel, mais avec souvent un panneau sur le
>> terre-plein près de la pointe. Il y a rarement une
>> barrière et c'etse franchissable par un piéton, ce
>> n'est pas plus haut qu'un bord de trottoir ou une
>> marche d'escalier.
>>
>> Il y a les tags déjà documentés pour ces obstables
>> voir la page wiki sur la clé "barrier=*" et ses valeurs.
>>
>> Note: les séparations physiques sont parfois limitées
>> juste à un zébrage sur la chaussée avec une réduction
>> du nombre de voies ou de leur largeur, ou juste
>> quelques plots en plastique plantés au milieu (plots
>> pliants q

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Francescu GAROBY 
À noter, dans l'exemple que je montre dans mon mail précédent, que
l'interdiction de tourner à gauche est valable dans les 2 cas possibles :
pour les voitures se trouvant là où la photo est prise, mais aussi pour les
voitures venant de la droite de la photo, et qui auraient voulu tourner à
leur gauche.
Dans un cas comme celui-ci, il faut donc 2 relations
"restriction=no_left_turn" : cf. 5138995
 et 5138996
.

Francescu

Le 16 novembre 2015 10:51, Francescu GAROBY  a écrit :

> Il y a des intersection où il est interdit de tourner à gauche, non pas
> parce qu'il y a un sens unique (évidemment qu'on ne va pas mettre une
> "restriction=no_left_turn" en plus du "oneway="yes" : ça ferait ceinture et
> bretelles), mais parce qu'il a été jugé par les pouvoir publics en charge
> de la voie que c'était trop dangereux pour la circulation des véhicules.
> Exemple ici
> 
>
> Francescu
>
> Le 16 novembre 2015 10:35, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> Quelle interdiction de tourner à gauche ? les voies séparées marquées en
>> sens unique suffisent, même au point où elles se rejoignent en angle
>> ultra-serré pour repasser en double-voie et double-sens, il n'y a aucun
>> itinéraire qui va reprndre la voie opposée en sens unique pour revenir
>> exactement au même carrefour moins de 100 mètres avant, via un virage
>> impossible à faire à cet endroit. De toute façon un itinéraire qui
>> prendrait les deux segments est forécvement bogué, c'est qu'il s'est planté
>> déjà au carrefour et fait faire une épingle à cheveux pour rien !
>>
>> Il reste en plus que si la voie repasse en double sens, ce virage est en
>> fait un demi-tour, et que le demi-tour n'est pas interdit sur une route à
>> double sens sans séparation ni ligne continue... Donc pas de restriction à
>> mettre, cette restriction n'existe pas !
>>
>> Le 16 novembre 2015 08:59, Francescu GAROBY  a écrit
>> :
>>
>>> Bonjour,
>>> Ne pas oublier par contre de mettre une interdiction de tourner à gauche
>>> ("restriction=no_left_turn"
>>> ). C'est
>>> sans doute ce qui va le mieux faire comprendre (pour les calculateurs
>>> d'itinéraires) qu'il est impossible (physiquement ou non) de tourner.
>>>
>>> Francescu
>>>
>>> Le 15 novembre 2015 21:41, pepilepi...@ovh.fr  a
>>> écrit :
>>>
 Le 15/11/2015 20:47, Philippe Verdy a écrit :

 Le 15 novembre 2015 19:25, pepilepi...@ovh.fr <
 pepilepi...@ovh.fr> a écrit :

> Le 15/11/2015 19:11, Gaël Simon a écrit :
>
> Bonsoir,
> Il doit suffire de dédoubler la route en 2 tronçons en sens unique
>
>
> Il n'y a pas donc besoin de représenter l'obstacle ?
>

 Si tu as déjà séparé les deux voies dans chaque sens en remplaçat par
 deux voies à sens unique, tu peux toujours faire du micromapping pour ce
 qui est au milieu

 Le plus souvent c'est simplement un ilot directionnel, mais avec
 souvent un panneau sur le terre-plein près de la pointe. Il y a rarement
 une barrière et c'etse franchissable par un piéton, ce n'est pas plus haut
 qu'un bord de trottoir ou une marche d'escalier.

 Il y a les tags déjà documentés pour ces obstables voir la page wiki
 sur la clé "barrier=*" et ses valeurs.

 Note: les séparations physiques sont parfois limitées juste à un
 zébrage sur la chaussée avec une réduction du nombre de voies ou de leur
 largeur, ou juste quelques plots en plastique plantés au milieu (plots
 pliants qui ne provoqueront pas de dommage grave en cas de collision par
 une voiture, un camion, mais qui peut être suffisant pour provoquer une
 chute de deux-roues qui aurait franchi la limite).


 Merci à tous pour vos réponses, c'est clair, je vais m'inspirer des
 exemples.


 Bonne soirée,

 Jean-Pierre






 ___
 Talk-fr mailing 
 listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


>>>
>>>
>>> --
>>> Francescu
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Francescu
>



-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstree

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Francescu GAROBY 
Il y a des intersection où il est interdit de tourner à gauche, non pas
parce qu'il y a un sens unique (évidemment qu'on ne va pas mettre une
"restriction=no_left_turn" en plus du "oneway="yes" : ça ferait ceinture et
bretelles), mais parce qu'il a été jugé par les pouvoir publics en charge
de la voie que c'était trop dangereux pour la circulation des véhicules.
Exemple ici


Francescu

Le 16 novembre 2015 10:35, Philippe Verdy  a écrit :

> Quelle interdiction de tourner à gauche ? les voies séparées marquées en
> sens unique suffisent, même au point où elles se rejoignent en angle
> ultra-serré pour repasser en double-voie et double-sens, il n'y a aucun
> itinéraire qui va reprndre la voie opposée en sens unique pour revenir
> exactement au même carrefour moins de 100 mètres avant, via un virage
> impossible à faire à cet endroit. De toute façon un itinéraire qui
> prendrait les deux segments est forécvement bogué, c'est qu'il s'est planté
> déjà au carrefour et fait faire une épingle à cheveux pour rien !
>
> Il reste en plus que si la voie repasse en double sens, ce virage est en
> fait un demi-tour, et que le demi-tour n'est pas interdit sur une route à
> double sens sans séparation ni ligne continue... Donc pas de restriction à
> mettre, cette restriction n'existe pas !
>
> Le 16 novembre 2015 08:59, Francescu GAROBY  a écrit :
>
>> Bonjour,
>> Ne pas oublier par contre de mettre une interdiction de tourner à gauche (
>> "restriction=no_left_turn"
>> ). C'est
>> sans doute ce qui va le mieux faire comprendre (pour les calculateurs
>> d'itinéraires) qu'il est impossible (physiquement ou non) de tourner.
>>
>> Francescu
>>
>> Le 15 novembre 2015 21:41, pepilepi...@ovh.fr  a
>> écrit :
>>
>>> Le 15/11/2015 20:47, Philippe Verdy a écrit :
>>>
>>> Le 15 novembre 2015 19:25, pepilepi...@ovh.fr <
>>> pepilepi...@ovh.fr> a écrit :
>>>
 Le 15/11/2015 19:11, Gaël Simon a écrit :

 Bonsoir,
 Il doit suffire de dédoubler la route en 2 tronçons en sens unique


 Il n'y a pas donc besoin de représenter l'obstacle ?

>>>
>>> Si tu as déjà séparé les deux voies dans chaque sens en remplaçat par
>>> deux voies à sens unique, tu peux toujours faire du micromapping pour ce
>>> qui est au milieu
>>>
>>> Le plus souvent c'est simplement un ilot directionnel, mais avec souvent
>>> un panneau sur le terre-plein près de la pointe. Il y a rarement une
>>> barrière et c'etse franchissable par un piéton, ce n'est pas plus haut
>>> qu'un bord de trottoir ou une marche d'escalier.
>>>
>>> Il y a les tags déjà documentés pour ces obstables voir la page wiki sur
>>> la clé "barrier=*" et ses valeurs.
>>>
>>> Note: les séparations physiques sont parfois limitées juste à un zébrage
>>> sur la chaussée avec une réduction du nombre de voies ou de leur largeur,
>>> ou juste quelques plots en plastique plantés au milieu (plots pliants qui
>>> ne provoqueront pas de dommage grave en cas de collision par une voiture,
>>> un camion, mais qui peut être suffisant pour provoquer une chute de
>>> deux-roues qui aurait franchi la limite).
>>>
>>>
>>> Merci à tous pour vos réponses, c'est clair, je vais m'inspirer des
>>> exemples.
>>>
>>>
>>> Bonne soirée,
>>>
>>> Jean-Pierre
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing 
>>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Francescu
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Jérôme Seigneuret 
Le 16 novembre 2015 10:35, Philippe Verdy  a écrit :

> Quelle interdiction de tourner à gauche ? les voies séparées marquées en
> sens unique suffisent, même au point où elles se rejoignent en angle
> ultra-serré pour repasser en double-voie et double-sens, il n'y a aucun
> itinéraire qui va reprndre la voie opposée en sens unique pour revenir
> exactement au même carrefour moins de 100 mètres avant, via un virage
> impossible à faire à cet endroit. De toute façon un itinéraire qui
> prendrait les deux segments est forécvement bogué, c'est qu'il s'est planté
> déjà au carrefour et fait faire une épingle à cheveux pour rien !
>
> Oui pour ce cas précis. Mais je pense que c'est en générale si c'est de la
double voie. En sens unique il n'est pas possible de tournée sauf avec
connexion à dessiner spécifiquement.

Jérôme
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Jérôme Seigneuret 
Il est nécessaire de le mettre avec trois role :

from : le chemin d'ou tu viens
to : le chemin ou tu n'a pas le droit d'aller
via : le noeud de l'intersection conserné

A savoir : il est nécessaire pour faire une relation de type  (
"restriction=no_left_turn"
) de découper
les chemin au niveau du nœud (role:via) concerné par la relation

Normalement c'est bien expliqué sur la page restriction=no_left_turn
 . Donc je
t'invites à la relire.

Jérôme



Le 16 novembre 2015 10:35, pepilepi...@ovh.fr  a écrit :

> Le 16/11/2015 08:59, Francescu GAROBY a écrit :
>
> Bonjour,
> Ne pas oublier par contre de mettre une interdiction de tourner à gauche (
> "restriction=no_left_turn"
> ). C'est sans
> doute ce qui va le mieux faire comprendre (pour les calculateurs
> d'itinéraires) qu'il est impossible (physiquement ou non) de tourner.
>
>
> Bonne idée.
>
> Mais où faut-il mettre ça ? Sur chacun des points d'intersection ? Sur le
> chemin ? Pour info le séparateur que j'ai indiqué est
> https://www.openstreetmap.org/way/380472347.
>
> Et question annexe, si je sais quel tag employer (comme par exemple ici le
> restriction=no_left_turn), y a-t-il un moyen (autre qu'un appel à la
> connaissance commune comme celui-ci) de trouver un cas d'emploi par un
> quelconque moteur de recherche ?
>
> Merci,
>
> JP
>
>
>
> Francescu
>
> Le 15 novembre 2015 21:41, pepilepi...@ovh.fr <
> pepilepi...@ovh.fr> a écrit :
>
>> Le 15/11/2015 20:47, Philippe Verdy a écrit :
>>
>> Le 15 novembre 2015 19:25, pepilepi...@ovh.fr  a
>> écrit :
>>
>>> Le 15/11/2015 19:11, Gaël Simon a écrit :
>>>
>>> Bonsoir,
>>> Il doit suffire de dédoubler la route en 2 tronçons en sens unique
>>>
>>>
>>> Il n'y a pas donc besoin de représenter l'obstacle ?
>>>
>>
>> Si tu as déjà séparé les deux voies dans chaque sens en remplaçat par
>> deux voies à sens unique, tu peux toujours faire du micromapping pour ce
>> qui est au milieu
>>
>> Le plus souvent c'est simplement un ilot directionnel, mais avec souvent
>> un panneau sur le terre-plein près de la pointe. Il y a rarement une
>> barrière et c'etse franchissable par un piéton, ce n'est pas plus haut
>> qu'un bord de trottoir ou une marche d'escalier.
>>
>> Il y a les tags déjà documentés pour ces obstables voir la page wiki sur
>> la clé "barrier=*" et ses valeurs.
>>
>> Note: les séparations physiques sont parfois limitées juste à un zébrage
>> sur la chaussée avec une réduction du nombre de voies ou de leur largeur,
>> ou juste quelques plots en plastique plantés au milieu (plots pliants qui
>> ne provoqueront pas de dommage grave en cas de collision par une voiture,
>> un camion, mais qui peut être suffisant pour provoquer une chute de
>> deux-roues qui aurait franchi la limite).
>>
>>
>> Merci à tous pour vos réponses, c'est clair, je vais m'inspirer des
>> exemples.
>>
>>
>> Bonne soirée,
>>
>> Jean-Pierre
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing 
>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Francescu
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Philippe Verdy 
Quelle interdiction de tourner à gauche ? les voies séparées marquées en
sens unique suffisent, même au point où elles se rejoignent en angle
ultra-serré pour repasser en double-voie et double-sens, il n'y a aucun
itinéraire qui va reprndre la voie opposée en sens unique pour revenir
exactement au même carrefour moins de 100 mètres avant, via un virage
impossible à faire à cet endroit. De toute façon un itinéraire qui
prendrait les deux segments est forécvement bogué, c'est qu'il s'est planté
déjà au carrefour et fait faire une épingle à cheveux pour rien !

Il reste en plus que si la voie repasse en double sens, ce virage est en
fait un demi-tour, et que le demi-tour n'est pas interdit sur une route à
double sens sans séparation ni ligne continue... Donc pas de restriction à
mettre, cette restriction n'existe pas !

Le 16 novembre 2015 08:59, Francescu GAROBY  a écrit :

> Bonjour,
> Ne pas oublier par contre de mettre une interdiction de tourner à gauche (
> "restriction=no_left_turn"
> ). C'est sans
> doute ce qui va le mieux faire comprendre (pour les calculateurs
> d'itinéraires) qu'il est impossible (physiquement ou non) de tourner.
>
> Francescu
>
> Le 15 novembre 2015 21:41, pepilepi...@ovh.fr  a
> écrit :
>
>> Le 15/11/2015 20:47, Philippe Verdy a écrit :
>>
>> Le 15 novembre 2015 19:25, pepilepi...@ovh.fr <
>> pepilepi...@ovh.fr> a écrit :
>>
>>> Le 15/11/2015 19:11, Gaël Simon a écrit :
>>>
>>> Bonsoir,
>>> Il doit suffire de dédoubler la route en 2 tronçons en sens unique
>>>
>>>
>>> Il n'y a pas donc besoin de représenter l'obstacle ?
>>>
>>
>> Si tu as déjà séparé les deux voies dans chaque sens en remplaçat par
>> deux voies à sens unique, tu peux toujours faire du micromapping pour ce
>> qui est au milieu
>>
>> Le plus souvent c'est simplement un ilot directionnel, mais avec souvent
>> un panneau sur le terre-plein près de la pointe. Il y a rarement une
>> barrière et c'etse franchissable par un piéton, ce n'est pas plus haut
>> qu'un bord de trottoir ou une marche d'escalier.
>>
>> Il y a les tags déjà documentés pour ces obstables voir la page wiki sur
>> la clé "barrier=*" et ses valeurs.
>>
>> Note: les séparations physiques sont parfois limitées juste à un zébrage
>> sur la chaussée avec une réduction du nombre de voies ou de leur largeur,
>> ou juste quelques plots en plastique plantés au milieu (plots pliants qui
>> ne provoqueront pas de dommage grave en cas de collision par une voiture,
>> un camion, mais qui peut être suffisant pour provoquer une chute de
>> deux-roues qui aurait franchi la limite).
>>
>>
>> Merci à tous pour vos réponses, c'est clair, je vais m'inspirer des
>> exemples.
>>
>>
>> Bonne soirée,
>>
>> Jean-Pierre
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing 
>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Francescu
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet pepilepi...@ovh.fr 
Le 16/11/2015 08:59, Francescu GAROBY a écrit :
> Bonjour,
> Ne pas oublier par contre de mettre une interdiction de tourner à
> gauche ("restriction=no_left_turn"
> ). C'est
> sans doute ce qui va le mieux faire comprendre (pour les calculateurs
> d'itinéraires) qu'il est impossible (physiquement ou non) de tourner.

Bonne idée.

Mais où faut-il mettre ça ? Sur chacun des points d'intersection ? Sur
le chemin ? Pour info le séparateur que j'ai indiqué est
https://www.openstreetmap.org/way/380472347.

Et question annexe, si je sais quel tag employer (comme par exemple ici
le restriction=no_left_turn), y a-t-il un moyen (autre qu'un appel à la
connaissance commune comme celui-ci) de trouver un cas d'emploi par un
quelconque moteur de recherche ?

Merci,

JP



>
> Francescu
>
> Le 15 novembre 2015 21:41, pepilepi...@ovh.fr
>   > a écrit :
>
> Le 15/11/2015 20:47, Philippe Verdy a écrit :
>> Le 15 novembre 2015 19:25, pepilepi...@ovh.fr
>>  > > a écrit :
>>
>> Le 15/11/2015 19:11, Gaël Simon a écrit :
>>> Bonsoir,
>>> Il doit suffire de dédoubler la route en 2 tronçons en sens
>>> unique
>>
>> Il n'y a pas donc besoin de représenter l'obstacle ?
>>
>>
>> Si tu as déjà séparé les deux voies dans chaque sens en remplaçat
>> par deux voies à sens unique, tu peux toujours faire du
>> micromapping pour ce qui est au milieu
>>
>> Le plus souvent c'est simplement un ilot directionnel, mais avec
>> souvent un panneau sur le terre-plein près de la pointe. Il y a
>> rarement une barrière et c'etse franchissable par un piéton, ce
>> n'est pas plus haut qu'un bord de trottoir ou une marche d'escalier.
>>
>> Il y a les tags déjà documentés pour ces obstables voir la page
>> wiki sur la clé "barrier=*" et ses valeurs.
>>
>> Note: les séparations physiques sont parfois limitées juste à un
>> zébrage sur la chaussée avec une réduction du nombre de voies ou
>> de leur largeur, ou juste quelques plots en plastique plantés au
>> milieu (plots pliants qui ne provoqueront pas de dommage grave en
>> cas de collision par une voiture, un camion, mais qui peut être
>> suffisant pour provoquer une chute de deux-roues qui aurait
>> franchi la limite).
>>
>
> Merci à tous pour vos réponses, c'est clair, je vais m'inspirer
> des exemples.
>
>
> Bonne soirée,
>
> Jean-Pierre
>
>
>
>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org 
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
>
> -- 
> Francescu
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Jérôme Seigneuret 
Bonjour,
Je reviens sur les questions de séparer les voies et je souhaite émettre
des alerte sur la manière de dessiner.

Il n'y a séparation si et seulement si il y a un séparateur physique sinon
ça cause des problèmes pour les gens qui sorte de chez eux sur cette voie
et inversement ils sont obligés de faire le tour (en terme d'indication de
routing) via un rond-point ou une zone permettant le retournement.

Dans le cas des voies d'accélération ou de décéleration:
- la voie d'accélération et accroché à la voie principale au plus proche de
la voie principale et non à la fin. il y a un schema turn:lanes pour gérer
le reste
- la voie de décélération répond au même principe. l'accroche à la voie
principale le fait au plus proche de la séparation phisique (perso je
limite à la zone de zébra sur autoroute et ou les rond-point)

Il n'y a pas que les barrières, les lignes blanches et les zébra qui
conditionne le dessin mais aussi la manière dont les riverains de la voie
en question peuvent s'insérer un la voie.

Bonne journée,
Jérôme



Le 16 novembre 2015 08:59, Francescu GAROBY  a écrit :

> Bonjour,
> Ne pas oublier par contre de mettre une interdiction de tourner à gauche (
> "restriction=no_left_turn"
> ). C'est sans
> doute ce qui va le mieux faire comprendre (pour les calculateurs
> d'itinéraires) qu'il est impossible (physiquement ou non) de tourner.
>
> Francescu
>
> Le 15 novembre 2015 21:41, pepilepi...@ovh.fr  a
> écrit :
>
>> Le 15/11/2015 20:47, Philippe Verdy a écrit :
>>
>> Le 15 novembre 2015 19:25, pepilepi...@ovh.fr <
>> pepilepi...@ovh.fr> a écrit :
>>
>>> Le 15/11/2015 19:11, Gaël Simon a écrit :
>>>
>>> Bonsoir,
>>> Il doit suffire de dédoubler la route en 2 tronçons en sens unique
>>>
>>>
>>> Il n'y a pas donc besoin de représenter l'obstacle ?
>>>
>>
>> Si tu as déjà séparé les deux voies dans chaque sens en remplaçat par
>> deux voies à sens unique, tu peux toujours faire du micromapping pour ce
>> qui est au milieu
>>
>> Le plus souvent c'est simplement un ilot directionnel, mais avec souvent
>> un panneau sur le terre-plein près de la pointe. Il y a rarement une
>> barrière et c'etse franchissable par un piéton, ce n'est pas plus haut
>> qu'un bord de trottoir ou une marche d'escalier.
>>
>> Il y a les tags déjà documentés pour ces obstables voir la page wiki sur
>> la clé "barrier=*" et ses valeurs.
>>
>> Note: les séparations physiques sont parfois limitées juste à un zébrage
>> sur la chaussée avec une réduction du nombre de voies ou de leur largeur,
>> ou juste quelques plots en plastique plantés au milieu (plots pliants qui
>> ne provoqueront pas de dommage grave en cas de collision par une voiture,
>> un camion, mais qui peut être suffisant pour provoquer une chute de
>> deux-roues qui aurait franchi la limite).
>>
>>
>> Merci à tous pour vos réponses, c'est clair, je vais m'inspirer des
>> exemples.
>>
>>
>> Bonne soirée,
>>
>> Jean-Pierre
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing 
>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Francescu
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

2015-11-16 Par sujet Francescu GAROBY 
Bonjour,
Ne pas oublier par contre de mettre une interdiction de tourner à gauche (
"restriction=no_left_turn"
). C'est sans
doute ce qui va le mieux faire comprendre (pour les calculateurs
d'itinéraires) qu'il est impossible (physiquement ou non) de tourner.

Francescu

Le 15 novembre 2015 21:41, pepilepi...@ovh.fr  a écrit :

> Le 15/11/2015 20:47, Philippe Verdy a écrit :
>
> Le 15 novembre 2015 19:25, pepilepi...@ovh.fr <
> pepilepi...@ovh.fr> a écrit :
>
>> Le 15/11/2015 19:11, Gaël Simon a écrit :
>>
>> Bonsoir,
>> Il doit suffire de dédoubler la route en 2 tronçons en sens unique
>>
>>
>> Il n'y a pas donc besoin de représenter l'obstacle ?
>>
>
> Si tu as déjà séparé les deux voies dans chaque sens en remplaçat par deux
> voies à sens unique, tu peux toujours faire du micromapping pour ce qui est
> au milieu
>
> Le plus souvent c'est simplement un ilot directionnel, mais avec souvent
> un panneau sur le terre-plein près de la pointe. Il y a rarement une
> barrière et c'etse franchissable par un piéton, ce n'est pas plus haut
> qu'un bord de trottoir ou une marche d'escalier.
>
> Il y a les tags déjà documentés pour ces obstables voir la page wiki sur
> la clé "barrier=*" et ses valeurs.
>
> Note: les séparations physiques sont parfois limitées juste à un zébrage
> sur la chaussée avec une réduction du nombre de voies ou de leur largeur,
> ou juste quelques plots en plastique plantés au milieu (plots pliants qui
> ne provoqueront pas de dommage grave en cas de collision par une voiture,
> un camion, mais qui peut être suffisant pour provoquer une chute de
> deux-roues qui aurait franchi la limite).
>
>
> Merci à tous pour vos réponses, c'est clair, je vais m'inspirer des
> exemples.
>
>
> Bonne soirée,
>
> Jean-Pierre
>
>
>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr