2013/5/14 Greg
> ton serveur de fichier avec un load de 30 doit tout de même servir les
> fichiers plus lentement, non ?
> Pour moi, un serveur qui délivre lentement _est_ surchargé, même s'il
> fonctionne parfaitement et qu'il ne plantera pas car il sait gérer cette
> situation.
>
>
> D'après mo
ton serveur de fichier avec un load de 30 doit tout de même servir les
fichiers plus lentement, non ?
Pour moi, un serveur qui délivre lentement _est_ surchargé, même s'il
fonctionne parfaitement et qu'il ne plantera pas car il sait gérer cette
situation.
D'après mon expérience, un load élevé ind
2013/5/14 Jean-Yves LENHOF
>
> Il fonctionne bien ton serveur, mais il est attente d'IOs ou un truc du
> genre je suppose...
> Le load average est à regarder aussi au regard du nombre de processeurs et
> de core (cf la litterature google)
>
> Ainsi un load average de 30 sur un quadcore est plus a
Il fonctionne bien ton serveur, mais il est attente d'IOs ou un truc du
> genre je suppose...
>
J'ai précisé que c'était sur un serveur de fichiers, donc qu'il attende
des IO ne me choque pas particulièrement ;)
___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www
Le 14/05/2013 21:21, Olivier Doucet a écrit :
Le load est pour mois le meilleur indicateur ... pour se tromper. Sur
un serveur de fichiers par exemple, avec un peu de charge, tu peux
monter à des load de 30/40 très vite et pourtant le serveur fonctionne
très bien. C'est un indicateur que je ne
Le load est pour mois le meilleur indicateur ... pour se tromper. Sur un
serveur de fichiers par exemple, avec un peu de charge, tu peux monter à
des load de 30/40 très vite et pourtant le serveur fonctionne très bien.
C'est un indicateur que je ne regarde jamais en valeur absolue, mais
davantage s
Le 14 mai 2013 à 14:55, Greg a écrit :
> Dans la plupart des cas, et pour ton mémoire, tu peux te baser sur le Load,
> qui sert justement à ça ... Si le load dépasse le nombre de coeurs alors ton
> serveur est en surcharge. Mais des serveurs/services avec 8 coeurs et un load
> de 2 commencent
Le 14/05/2013 14:55, Greg a écrit :
> Dans la plupart des cas, et pour ton mémoire, tu peux te baser sur le
> Load, qui sert justement à ça ... Si le load dépasse le nombre de coeurs
> alors ton serveur est en surcharge. Mais des serveurs/services avec 8
> coeurs et un load de 2 commencent déjà à "
Il ne faut tout de meme pas negliger le reste du materiel.
Meme si pour les disques, il parait evident qu en termes de lecture
sequentielle/aleatoire, il y a des limites, il faut savoir que la bande
passante en ram aussi peu etre l entonnoir de ton systeme (c est pour
cette raison que certaines
Dans la plupart des cas, et pour ton mémoire, tu peux te baser sur le Load,
qui sert justement à ça ... Si le load dépasse le nombre de coeurs alors
ton serveur est en surcharge. Mais des serveurs/services avec 8 coeurs et
un load de 2 commencent déjà à "ramer" ...
Le 13 mai 2013 11:24, Emmanuel
Le 13 mai 2013 à 10:14, Dominique Rousseau a écrit :
>
>> Or si sur les 5 dernières années ton évolution disque de
>> tes 2Go on changé genre à +10Ko/jour en quoi c'est un problème de n'avoir
>> "que" 1go d'espace disque? De même, tu peux avoir 5% de 1To mais prendre
>> 5Go par jour, et là tu es
Hello,
S'il te faut un peu de formule, tu peux parler de la load :
http://blog.scoutapp.com/articles/2009/07/31/understanding-load-averages
http://www.teamquest.com/pdfs/whitepaper/ldavg1.pdf
http://www.teamquest.com/pdfs/whitepaper/ldavg2.pdf
http://www
Le Mon, May 13, 2013 at 09:53:55AM +0200, nap [napar...@gmail.com] a écrit:
> 2013/5/13 Dominique Rousseau
> > [...]
> > Et faut aussi beaucoup se méfier des critères en %
> > Par exemple, 50% d'espace disque sur 2Go, c'est peu comme marge. Mais 5%
> > sur 1To, n'est pas forcément immédiatement al
2013/5/13 Dominique Rousseau
> [...]
> Et faut aussi beaucoup se méfier des critères en %
> Par exemple, 50% d'espace disque sur 2Go, c'est peu comme marge. Mais 5%
> sur 1To, n'est pas forcément immédiatement alarmant.
>
> Je ne suis pas trop d'accord avec cette vision là. Tes Go/To ne sont pas
Le Sun, May 12, 2013 at 10:14:13PM +0200, L.M.J [linuxmasterj...@free.fr] a
écrit:
[...]
>
> Merci Olivier & Frédéric pour vos réponses d'administrateur système et
> je les comprends, car j'ai les mêmes critères.
> Par contre, il m'est impossible d'exposer cela dans mon mémoire :
> "vous faites u
On May 12, 2013, at 10:14 PM, L.M.J wrote:
> Le Sun, 12 May 2013 21:54:56 +0200,
> Olivier Doucet a écrit :
>
>> Salut,
>>
>> Cela dépend totalement de ce que tu fait tourner dessus. Et concernant la
>> mémoire, tout dépend si tu comptes le cache ou non.
>> Par exemple un serveur qui contient
Le Sun, 12 May 2013 21:54:56 +0200,
Olivier Doucet a écrit :
> Salut,
>
> Cela dépend totalement de ce que tu fait tourner dessus. Et concernant la
> mémoire, tout dépend si tu comptes le cache ou non.
> Par exemple un serveur qui contient uniquement du MySQL peut monter à 99%
> CPU sans saturer
Le 12 mai 2013 à 21:43, "L.M.J" a écrit :
> Salut,
>
> Question peut être bête, surtout en tant que sysadmin moi même :
> Auriez-vous déjà lu des recommandations "officielles" / "bonne pratiques"
> dans une source fiable (que je puisse citer dans un mémoire) sur des critères
> d'utilisation
Salut,
Cela dépend totalement de ce que tu fait tourner dessus. Et concernant la
mémoire, tout dépend si tu comptes le cache ou non.
Par exemple un serveur qui contient uniquement du MySQL peut monter à 99%
CPU sans saturer dans son fonctionnement. Sur du web (Apache/nginx + PHP),
on peut observer
Salut,
Question peut être bête, surtout en tant que sysadmin moi même :
Auriez-vous déjà lu des recommandations "officielles" / "bonne pratiques"
dans une source fiable (que je puisse citer dans un mémoire) sur des critères
d'utilisation CPU/RAM d'un serveur.
En gros, un serveur en moyen
20 matches
Mail list logo
