Во-от...
:-)
Я неправ.
Мне (да, именно мне -- я же завёл эту беседу) надо было с самого начала
разграничить понятия, отделить эволюцию вида от появления вида, попытаться
сформулировать, чем появление видов иногда отличается от "изменения вида в
вид"... Кроме того, предварительно обновить "знани
> > Вот так мне видится ваше упорное стремление считать эволюцию
> > случайной. Вода в ваш стакан на самом деле попадает из-за действия
> > закона всемирного тяготения, силы Лоренца, законов Ома, Паскаля и т.д.
>
> о как. теперь посмотрим дальше, на высокоуровневые законы (которые не
> сводятся к с
On 9/29/06, Damir Shayhutdinov <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Вот так мне видится ваше упорное стремление считать эволюцию
> случайной. Вода в ваш стакан на самом деле попадает из-за действия
> закона всемирного тяготения, силы Лоренца, законов Ома, Паскаля и т.д.
о как. теперь посмотрим дальше, на
29.09.06, Dmytro O. Redchuk<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> Для меня "ну ведь случилось!" -- даже не агрумент, для Вас -- факт :-)
>
Отчего "случилось" не может быть фактом?
Взглянем издалека.
Имеется среда - планета. На ней имеется жизнь. Известно что некоторое
время назад жизнь отличалась
> Но почему-то к теории эволюции относят и происходжение -- или это меня
> неправильно учили в школе?
Насколько я знаю, Дарвин о том, как именно появилась первая жизнь, не упоминал.
> Но корабль -- мимо кассы, они (споры) и есть не просят десятками лет.
Дык они и не живут в этот момент. Если вас
On Fri, Sep 29, 2006 at 05:26:18PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > > Очевидно же, что это энергетически более выгодно :)
> > Внешнее воздействие -- толкает к выживанию. Если "нечто" уже живёт.
> Угу. Вот тут вот как раз и гипотеза, про то как из неживого впервые
> образовалось живое. Я слышал
> > Очевидно же, что это энергетически более выгодно :)
> Внешнее воздействие -- толкает к выживанию. Если "нечто" уже живёт.
Угу. Вот тут вот как раз и гипотеза, про то как из неживого впервые
образовалось живое. Я слышал несколько вариантов.
А _теория эволюции_ - это именно теория.
> Наиболее в
On Fri, Sep 29, 2006 at 04:39:45PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> Очевидно же, что это энергетически более выгодно :)
Внешнее воздействие -- толкает к выживанию. Если "нечто" уже живёт.
Наиболее выживаемые -- разные споры, в огне не горят, в воде не тонут
десятками лет. Вопрос не в этом, похож
> Две кошки в лесу, обе голодные, но одна выжила. Как тут исключать
> естественный отбор? Что Вы мне приписываете?-)
Ну вы считаете эволюцию полностью случайной. А так считать может
только тот, кто не учитывает направление, задаваемое внешним
воздействием.
> Так лучше, но не вполне понятно.
>
> Ес
On Fri, Sep 29, 2006 at 03:54:59PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > Вы исключили внешнее воздействие. Умышленно?-)
> Конечно умышленно. Вы же умышленно исключаете естественный отбор :)
:-)
Нет.
Две кошки в лесу, обе голодные, но одна выжила. Как тут исключать
естественный отбор? Что Вы мне при
> Хм.. Нам в школе рассказывали про ближний и дальний порядок в воде...
В роли этих самых порядков - наследственность.
> > Таким образом, вы подвергаете сомнению то, что вода вообще может
> > куда-то течь, например в ваш стакан, на основании того, что
> > вероятность попадения конкретной молекулы
On Fri, Sep 29, 2006 at 03:21:26PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > > Ответьте на вопрос: как вы поняли аналогию с водой в трубе?
> > Я не вижу аналогии ;)
> Плохо смотрите.
> Еще раз:
> движение молекул воды случайно? Нельзя предсказать, где будет
> находиться молекула в определенный момент в
> > Ответьте на вопрос: как вы поняли аналогию с водой в трубе?
> Я не вижу аналогии ;)
Плохо смотрите.
Еще раз:
движение молекул воды случайно? Нельзя предсказать, где будет
находиться молекула в определенный момент времени, так? То есть это
совершенно случайный процесс по вашему определению.
Так
On Fri, Sep 29, 2006 at 02:02:27PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> Ответьте на вопрос: как вы поняли аналогию с водой в трубе?
Я не вижу аналогии ;)
> > > Читайте про окаменелости. И опять же, генетические алгоритмы.
> > (1) Насколько успел понять -- "принцип" получения результата вариирование
> Я ж о чём... Раз Вы верите -- значит, верите. Если бы Вы _знали_ -- зачем
> бы Вам искать?-)
Я вам уже объяснил все, что знал. Вы пропустили между ушей и требуете
других аргументов. Вы думаете мне приятно разговор с глухим вести? Вот
я вас и отсылаю к этим самым другим аргументам.
Ответьте на во
On Fri, Sep 29, 2006 at 01:06:50PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> Да не, вам объясняли, только вы не поняли. Потому что считаете что
> знаете предмет лучше того, кто объясняет.
:-)
> источники. У меня нету времени на их поиск, а у вас очевидно, нету
> никакого желания искать самостоятельно. По
> Но надо долго читать.
> Поэтому я продолжаю оставаться при своём -- мне не объяснили, потому что
> сами не поняли :-)
Да не, вам объясняли, только вы не поняли. Потому что считаете что
знаете предмет лучше того, кто объясняет.
Правильно и последовательно объяснять можно только со ссылками на
ист
On Fri, Sep 29, 2006 at 11:34:37AM +0300, Dmytro O. Redchuk wrote:
> On Fri, Sep 29, 2006 at 12:28:15PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> > On Fri, Sep 29, 2006 at 11:08:34AM +0300, Dmytro O. Redchuk wrote:
> >
> > DOR> Я плохо понимаю, как можно прогнозировать поведение системы, состояние
> > DOR> ко
On Fri, Sep 29, 2006 at 12:28:15PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Fri, Sep 29, 2006 at 11:08:34AM +0300, Dmytro O. Redchuk wrote:
>
> DOR> Я плохо понимаю, как можно прогнозировать поведение системы, состояние
> DOR> которой зависит от исключительно случайных факторов -- мутаций, притом
> DOR> з
On Fri, Sep 29, 2006 at 12:04:57PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> Начать можно тут:
> http://www.google.com (да-да, я все ссылки беру оттуда, и вам советую)
:-)
> Ну вот например:
> http://www.hi-edu.ru/x-books-free/xbook131/01/index.html?part-013.htm
Это просто замечательно.
Но надо долго чи
On Fri, Sep 29, 2006 at 11:08:34AM +0300, Dmytro O. Redchuk wrote:
DOR> Я плохо понимаю, как можно прогнозировать поведение системы, состояние
DOR> которой зависит от исключительно случайных факторов -- мутаций, притом
DOR> заранее не известно, сколько их будет, когда будут, что с собой принесут.
On Fri, Sep 29, 2006 at 10:55:34AM +0300, Maxim Tyurin wrote:
> Насколько я знаю у вирусологов она является рабочей теорией.
Ж-)
Я плохо понимаю, как можно прогнозировать поведение системы, состояние
которой зависит от исключительно случайных факторов -- мутаций, притом
заранее не известно, скольк
> Лучше, конечно, чтобы Вы сами рассказали, как работает теория эволюции;
Я не биолог, не палеонтолог, и вообще системный программист :)
> но можно линку, FAQ, то есть. Может, увижу. Пока -- нечего видеть.
Начать можно тут:
http://www.google.com (да-да, я все ссылки беру оттуда, и вам советую)
Ну
Dmytro O. Redchuk writes:
> On Thu, Sep 28, 2006 at 10:57:13AM +0300, Maxim Tyurin wrote:
>> > Доказать не могу.
>> >
>> > Я просто "не верю" (тм) теории эволюции.
>> >
>> >
>> > А Вы?-)
>>
>> Верю-не верю к теориям не отношу.
> Окей, я тоже.
>
> Будем посерьёзнее.)
>
>> Сейчас именно теория эвол
On Thu, Sep 28, 2006 at 08:06:57PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> К сожалению, другой гипотезы не осталось.
(Говорят, есть "альтернативные"; но дело не в этом -- я вовсе не против
[1] считать теорию эволюции _гипотезой_, я ж говорил, кажись :)
> Если допускаете свою неправоту, то уж следует и м
On Thu, Sep 28, 2006 at 08:24:57PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > Я просто сомневаюсь -- весьма неприкрыто ;О) -- в том, что это
> > действительно "теория". Вопросы задаю ("а как она работает? как её
> > используют?")
> Тогда вы не обидитесь, если я вас в FAQ пошлю, раз вопросы конкретные пош
Денис Смирнов написал:
> On Thu, Sep 28, 2006 at 11:03:27PM +0300, Chernetsky Andrey wrote:
> >> Вот в таком виде (при полном осознании что это _рабочая теория_, а не
> >> истина в последней инстанции) и получается полная непротиворечивость
> >> религии с наукой.
> CA> А то что это истина в посл
On Thu, Sep 28, 2006 at 11:03:27PM +0300, Chernetsky Andrey wrote:
>> Вот в таком виде (при полном осознании что это _рабочая теория_, а не
>> истина в последней инстанции) и получается полная непротиворечивость
>> религии с наукой.
CA> А то что это истина в последней инстанции никто и не утверж
> Критерии здравомыслия у каждого -- свои. Мне вот кажется бредом
> считать, что человек появился в конце цепочки случайных пертурбаций
> (вероятность которых, к тому же, можно считать, равна нулю).
В корне неверное представление об эволюции.
Мутации действительно случайны, но эволюция имеет направ
Денис Смирнов написал:
> Вот в таком виде (при полном осознании что это _рабочая теория_, а не
> истина в последней инстанции) и получается полная непротиворечивость
> религии с наукой.
А то что это истина в последней инстанции никто и не утверждает, вы
где нибудь слышали термин "аксиома эвол
On Thu, 28 Sep 2006 11:48:30 +0400
Damir Shayhutdinov wrote:
DS> И понынешнему времени ни один биолог, пребывающий в здравом уме и
DS> твердойпамяти, не станет утверждать, что виды животных и растений
DS> былисозданы в неизменном своем облике 7970 (или сколько там?)
DS> календарныхлет тому назад..
> Я пытался :-|
> Поговорить, в смысле.)
Тогда почитайте. Начать можно с google.com :)
> > Неужели вы всерьез считаете, что если вы так легко разбиваете в пух и
> > прах теорию эволюции, то вы воюете именно с теорией эволюции, а не с
> > вашим несовершенным представлением о ней? ;) Вот о чем следу
28.09.06, Dmytro O. Redchuk<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> On Thu, Sep 28, 2006 at 06:48:08PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > Второе - создание кем-то извне.
> >
> > Для второго случая у меня припасена бритва Оккама, разрешаете ли мне
> > ей воспользоваться?
> Да.
>
OK, итак представление
On Thu, Sep 28, 2006 at 07:48:08PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> точному (мягко говоря) пониманию теории эволюции. Я привел сравнение
> чтобы вы перестали наконец высказывать дилетантские суждения о теории
> эволюции, а чего-нить бы почитали по этому поводу, или с умными людьми
> поговорили.
Я
On Thu, Sep 28, 2006 at 07:42:11PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> DS> По-моему, кто-то просто неправильно понимает, что такое наука и чем
> DS> она занимается, какую форму приобретает научное знание, раз такой
> DS> элементарнейший вывод (что теория "N" не констатация безусловного
> DS> факта) может
> > Дмитро, а у вас есть брат или сестра? Вы с ней/ним похожи?
> > Давайте я тоже везде буду говорить, что Дмитро Редчук произошел от
> > свого брата или своей сестры :) А что - сходство явное, ДНК
> > практически совпадают, следуя вашей логике этот вывод правильный, не
> > так ли? ;)
> :-)
>
> Я ж
On Thu, Sep 28, 2006 at 12:03:20PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
DS> Денис, а ты можешь привести пример научного знания, являющегося
DS> констатацией безусловного факта? ;)
Если учитывать область допустимого использования, то скажем, законы
Ньютона -- факт. Та же генетика -- факт. Работает же,
On Thu, Sep 28, 2006 at 10:48:20AM +0300, Maxim Tyurin wrote:
>> На этом спор можно закончить. Теория эволюции это _теория_. Это не
>> констатация безусловного факта. Нету однозначных доказательств. Есть
>> просто рабочая модель.
MT> Так и есть. Просто рабочая теория.
MT> Будет другая лучшая теори
On Thu, Sep 28, 2006 at 06:48:08PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > Или мы не о науке?-)
> >
>
> OK. В таком случае, поставим вопрос.
>
> Существует феномен. Нам интересно его происхождение. На повестке дня
> два предложения.
>
> Одно - эволюция.
> Второе - создание кем-то извне.
>
> Для
On Thu, Sep 28, 2006 at 06:26:35PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > Ага. Именно поэтому нам надо от кого-то произойти -- мы решили заполнить
> > пустоту (а есть она, пустота?) обезьяной.-)
>
> Дмитро, а у вас есть брат или сестра? Вы с ней/ним похожи?
> Давайте я тоже везде буду говорить, что
28.09.06, Dmytro O. Redchuk<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> On Thu, Sep 28, 2006 at 05:59:32PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > > > И если знание человеческое дотянуло свои лапы до эволюции, то не
> > > > стоит с ним спорить, надо просто подождать результат.
> > > Да, но именно это и нужно осоз
> Ага. Именно поэтому нам надо от кого-то произойти -- мы решили заполнить
> пустоту (а есть она, пустота?) обезьяной.-)
Дмитро, а у вас есть брат или сестра? Вы с ней/ним похожи?
Давайте я тоже везде буду говорить, что Дмитро Редчук произошел от
свого брата или своей сестры :) А что - сходство яв
On Thu, Sep 28, 2006 at 05:59:32PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > Да, но не нужно это выдавать за _науку_.
> >
>
> Что-то выходит за рамки известного, картина неполна, частично мы
> знаем, частично нет, постепенно область знаний увеличивается.
>
> Таков путь науки. Это-же не путь искусства и
28.09.06, Dmytro O. Redchuk<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> On Wed, Sep 27, 2006 at 08:21:46PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > Итак, что-то в картине выходит за рамки известного? Конечно, и это
> > нормально, и пока нет какой-либо модели можно использовать и
> > предположение о создателе, собс
On Thu, Sep 28, 2006 at 06:26:46PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
> Однако же хаос время от времени склонен к самоорганизации.
Да, у нас есть масса предположений ;-)
Но теория "не работает", как то делают другие теории.
как по мне.
>
> --
> Всего доброго,
>
> Денис.
--
_,-=._
Привет!
28.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> Я термодинамику склюнен считать "гораздо более теорией", чем теорию
> эволюции. Никакого сравнения даже...
>
> И обе называются _теориями_ ,)
Однако термодинамика с её законами применима в полной мере только к
равновесным процессам, а это случается н
On Thu, Sep 28, 2006 at 12:31:27PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > Да, и мне, почему-то, кажется, что всё это -- тоже "гипотезы".
> Покажите-ка какую-нибудь научную область, не являющуюся теорией или гипотезой?
Гипоеза не должна говорить, что она -- теория.
> Доверяю я СТЭ, так как видел напр
On Thu, Sep 28, 2006 at 10:57:13AM +0300, Maxim Tyurin wrote:
> > Доказать не могу.
> >
> > Я просто "не верю" (тм) теории эволюции.
> >
> >
> > А Вы?-)
>
> Верю-не верю к теориям не отношу.
Окей, я тоже.
Будем посерьёзнее.)
> Сейчас именно теория эволюции рабочая теория.
Чем она отличается от г
> Да, и мне, почему-то, кажется, что всё это -- тоже "гипотезы".
Покажите-ка какую-нибудь научную область, не являющуюся теорией или гипотезой?
> А какой из этих терий Вы лично больше.. ммм.. доверяете?
Меня этот аспект научного знания особо не интересует, я не биолог и не
палеонтолог. Осознанный
Dmytro O. Redchuk writes:
> On Wed, Sep 27, 2006 at 06:58:01PM +0300, Maxim Tyurin wrote:
>> > Хм, было бы странно, как по мне, если бы они таким образом выживали на
>> > Чукотке. Они росли в "идеальных" условиях -- это ведь многое
>> > меняет...
>>
>> Фигасе идеальные условия. Вы в лесу давно бы
On Thu, Sep 28, 2006 at 10:48:20AM +0300, Maxim Tyurin wrote:
> Так и есть. Просто рабочая теория.
> Будет другая лучшая теория - будут пользоваться ей.
А как этой, кстати, сейчас пользуются?
>
> --
>
> With Best Regards, Maxim Tyurin
> JID: [EMAIL PROTECTED]
>___
On Thu, Sep 28, 2006 at 11:48:30AM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > Биология -- вполне себе наука, но в ней "выросла" теория эволюции, которая
> > строится на одних только (слабо обоснованных) [1] предположениях.
> > Альтернативных теорий -- нет.
>
> Вы либо не в теме, либо намеренно искажаете
> Yes!
>
> На этом спор можно закончить. Теория эволюции это _теория_. Это не
> констатация безусловного факта. Нету однозначных доказательств. Есть
> просто рабочая модель.
Денис, а ты можешь привести пример научного знания, являющегося
констатацией безусловного факта? ;)
По-моему, кто-то просто
Maxim Tyurin пишет:
> Денис Смирнов writes:
>
>
>>On Wed, Sep 27, 2006 at 11:23:26PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
>>
>>DGS> Теория эволюции -- это такая же теория как и остальные в науке. Она в
>>DGS> той или иной мере описывает экспериментальные данные, строит их
>>DGS> интерпретацию.
>>DGS
> Биология -- вполне себе наука, но в ней "выросла" теория эволюции, которая
> строится на одних только (слабо обоснованных) [1] предположениях.
> Альтернативных теорий -- нет.
Вы либо не в теме, либо намеренно искажаете факты. Хочется думать, что
именно первое. Учить вас основам поиска в библиоте
Денис Смирнов writes:
> On Wed, Sep 27, 2006 at 11:23:26PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
>
> DGS> Теория эволюции -- это такая же теория как и остальные в науке. Она в
> DGS> той или иной мере описывает экспериментальные данные, строит их
> DGS> интерпретацию.
> DGS> Любая теория не описывает
On Wed, Sep 27, 2006 at 11:23:26PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
DGS> Теория эволюции -- это такая же теория как и остальные в науке. Она в
DGS> той или иной мере описывает экспериментальные данные, строит их
DGS> интерпретацию.
DGS> Любая теория не описывает всего, любая имеет границы примени
On Wed, Sep 27, 2006 at 08:21:46PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> Итак, что-то в картине выходит за рамки известного? Конечно, и это
> нормально, и пока нет какой-либо модели можно использовать и
> предположение о создателе, собственно пока другой модели нет - ничего
> больше и не остается.
Да, н
On Wed, Sep 27, 2006 at 06:58:01PM +0300, Maxim Tyurin wrote:
> > Хм, было бы странно, как по мне, если бы они таким образом выживали на
> > Чукотке. Они росли в "идеальных" условиях -- это ведь многое
> > меняет...
>
> Фигасе идеальные условия. Вы в лесу давно были? Зимой например или
> поздней о
Aleksey Korotkov пишет:
> On Wed, 27 Sep 2006 20:49:19 +0400
> Aleksey Avdeev wrote:
>
> AA> > А наличие в качестве обязательного предмета в школах предметов,
> AA> > основанных на оккультизме -- не напрягает? Валеологии, например?
> AA> > В то время как боретесь против предмета, входящего в сферу
On Wed, 27 Sep 2006 20:49:19 +0400
Aleksey Avdeev wrote:
AA> > А наличие в качестве обязательного предмета в школах предметов,
AA> > основанных на оккультизме -- не напрягает? Валеологии, например?
AA> > В то время как боретесь против предмета, входящего в сферу
AA> > культурологии.
AA>
AA> Что
Алексей Синицын пишет:
> 27.09.06, Nick S. Grechukh<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
>
>>>но я например не хочу что-бы моему ребенку
>>
>>проповедовали превосходство одной нации над другой
>>
>>эээ... где превосходство нации ? православие не "русская религия".
>>
>
>
> Сначала хотел разьяснить, н
27.09.06, Nick S. Grechukh<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> >но я например не хочу что-бы моему ребенку
> проповедовали превосходство одной нации над другой
>
> эээ... где превосходство нации ? православие не "русская религия".
>
Сначала хотел разьяснить, но потом подумал что лишнее...
Это была
>но я например не хочу что-бы моему ребенку
проповедовали превосходство одной нации над другой
эээ... где превосходство нации ? православие не "русская религия".
___
smoke-room mailing list
smoke-room@lists.altlinux.org
https://lists.altlinux.org/mailman
27.09.06, Nick S. Grechukh<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> >Здесь я как раз против, из-за обязательности посещения в таком случаи:
> у родителя должна быть реальная _легальная_ возможность принять меры к
> непосещению ребёнком подобного рода уроков,
>
> честно говоря - грош Вам цена как отцу, если
>Здесь я как раз против, из-за обязательности посещения в таком случаи:
у родителя должна быть реальная _легальная_ возможность принять меры к
непосещению ребёнком подобного рода уроков,
честно говоря - грош Вам цена как отцу, если Вы боитесь_слова_ чужого
человека, не в состоянии своим словом пре
Nick S. Grechukh пишет:
>>Повторюсь: я не против такого факультатива. Я против ввода подобных
>
> предметов в _обязательную_ программу.
>
> а я за _обязательную_ программу, но с оценками исключительно по
> поведению/посещению.
Здесь я как раз против, из-за обязательности посещения в таком случ
определение vs. реализация? сотворил singleton class God экземпляр
класса human. А реализация конструктора несущественна. Хотя, если
кому-то интересно - пожалуйста, исходники о крыты ;)
___
smoke-room mailing list
smoke-room@lists.altlinux.org
https://li
>Повторюсь: я не против такого факультатива. Я против ввода подобных
предметов в _обязательную_ программу.
а я за _обязательную_ программу, но с оценками исключительно по
поведению/посещению.
___
smoke-room mailing list
smoke-room@lists.altlinux.org
http
Dmytro O. Redchuk writes:
> On Wed, Sep 27, 2006 at 12:41:41PM +0300, Maxim Tyurin wrote:
>> > Не надо себе льстить :-)
>>
>> Вы заблуждаетесь.
>> Даже если убрать всю техническую цивилизацию то можно посмотреть на
>> так называемых маугли. Вот во Франции было зафиксировано несколько
>> случаев
Aleksey Korotkov пишет:
> On Wed, 27 Sep 2006 18:11:03 +0400
> Aleksey Avdeev wrote:
>
> AA> > Что такое "тупое введение"?
> AA>
> AA> В качестве _обязательного_ предмета, например.
>
> А наличие в качестве обязательного предмета в школах предметов,
> основанных на оккультизме -- не напрягает?
27.09.06, Aleksey Korotkov<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> А наличие в качестве обязательного предмета в школах предметов,
> основанных на оккультизме -- не напрягает? Валеологии, например?
Удивился... Поискал. В википедии нашел следующее:
Валеоло́гия (лат. vale — стандартная для Древнего Рима
27.09.06, Dmytro O. Redchuk<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> On Wed, Sep 27, 2006 at 06:19:18PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > Отсутствие эволиции означает что форма создана такой изначально и не
> > менялась? Где здесь ошибка?
> Говорят (тм), Дарвина спросили, где первое звено этой красивой и
On Wed, 27 Sep 2006 18:11:03 +0400
Aleksey Avdeev wrote:
AA> > Что такое "тупое введение"?
AA>
AA> В качестве _обязательного_ предмета, например.
А наличие в качестве обязательного предмета в школах предметов,
основанных на оккультизме -- не напрягает? Валеологии, например? В то
время как боре
On Wed, Sep 27, 2006 at 11:26:12PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
> Вечер добрый!
>
> 27.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> > > > Вы можете сказать, чего такого делал этот мозг, чего не хватало
> > > > обезьянам?
> > >
> > > Думал?
> > >
> > > > Почему эта мутация -- полезна? Почему этой мута
On Wed, Sep 27, 2006 at 11:23:26PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
> Вечер добрый!
>
> 27.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> > > > Другими словами, наука предлагает нам _верить_, что "так оно и есть".
> > > Покажите мне такую науку, и я первый закидаю ее тяжелыми предметами.
> > Никто из прису
On Wed, Sep 27, 2006 at 06:19:18PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> Отсутствие эволиции означает что форма создана такой изначально и не
> менялась? Где здесь ошибка?
Говорят (тм), Дарвина спросили, где первое звено этой красивой и логичной
цепи; он ответил со свойственной [кому? хм, загнул] пышнос
Вечер добрый!
27.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> > > Вы можете сказать, чего такого делал этот мозг, чего не хватало обезьянам?
> >
> > Думал?
> >
> > > Почему эта мутация -- полезна? Почему этой мутации надо закрепляться?
> >
> > Потому что позволяет более эффективно реагировать на внешние
>
Вечер добрый!
27.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> > > Другими словами, наука предлагает нам _верить_, что "так оно и есть".
> > Покажите мне такую науку, и я первый закидаю ее тяжелыми предметами.
> Никто из присутствующих мне не сказал пока, что теория эволюции -- это
> просто _предположение_
27.09.06, Dmytro O. Redchuk<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> On Sun, Sep 24, 2006 at 12:32:33AM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > 24.09.06, Nick S. Grechukh<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> > > >Креацинисткая дырява, кто сотворил творца?
> > >
> > > охохо. а почему "Вселенная, бесконечная во времен
Aleksey Korotkov пишет:
> On Wed, 27 Sep 2006 16:31:22 +0400
> Aleksey Avdeev wrote:
>
> AA> Некоторым да, не спорю.
>
> Не некоторым, а многим.
Не суть важно: +- бесконечность несущественна.
>
> AA> Но его _тупое_ введение
>
> Что такое "тупое введение"?
В качестве _обязательного_ пре
On Wed, Sep 27, 2006 at 05:39:09PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> 27.09.06, Dmytro O. Redchuk<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
>
> > Другими словами, наука предлагает нам _верить_, что "так оно и есть".
> >
>
> Покажите мне такую науку, и я первый закидаю ее тяжелыми предметами.
Никто из присутст
On Sun, Sep 24, 2006 at 12:32:33AM +0400, Алексей Синицын wrote:
> 24.09.06, Nick S. Grechukh<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> > >Креацинисткая дырява, кто сотворил творца?
> >
> > охохо. а почему "Вселенная, бесконечная во времени и пространстве, не
> > имеет ни начала ни конца" вызывает у Вас мен
On Wed, 27 Sep 2006 16:31:22 +0400
Aleksey Avdeev wrote:
AA> Некоторым да, не спорю.
Не некоторым, а многим.
AA> Но его _тупое_ введение
Что такое "тупое введение"?
AA> нарушит уже _мои_
AA> интересы (которые не обязаны совпадать с их).
Как нарушит, если у Вас будет полная свобода выбора -
27.09.06, Dmytro O. Redchuk<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> On Sun, Sep 24, 2006 at 12:32:33AM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > Потому-что первое - это поиск, а второе - отказ (от поиска).
> Ровно наоборот.
>
Речь про изучение процесса изменения форм, и про предположение что
формы созданы сраз
27.09.06, Dmytro O. Redchuk<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> Другими словами, наука предлагает нам _верить_, что "так оно и есть".
>
Покажите мне такую науку, и я первый закидаю ее тяжелыми предметами.
Наука просто ищет. Ищет истину.
___
smoke-room m
On Wed, Sep 27, 2006 at 09:38:53PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
> Вечер добрый"
>
> 27.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> > > А можно подробнее? Что значит не пользовался мозгом, в чём это
> > > проявлялось?
> > :-)
> >
> > Вот пробило эволюцию на мутацию... Вот появился у пары-тройки особе
On Wed, 27 Sep 2006 16:45:37 +0500
Aleksey Korotkov <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> DOR> Выключите в Нью-Йорке электричество на пару-тройку часов -- и
> DOR> посмотритена приспосабливаемость.
>
> Так это уже, вроде, было :)
тогда затопите нью-орлеан
PS: шутка, не надо этого делать.
--
Мерзляков
On Wed, Sep 27, 2006 at 04:17:21PM +0400, Andrew Borodin wrote:
> On Wed, Sep 27, 2006 at 02:56:53PM +0300, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > А тут -- такой скачок от неандертальца к кроманьонцу совершенно
> > "просто так".
>
> Вот тут пример неудачен. Не было никакого такого скачка.
> Неандертальцы
Вечер добрый"
27.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> > А можно подробнее? Что значит не пользовался мозгом, в чём это проявлялось?
> :-)
>
> Вот пробило эволюцию на мутацию... Вот появился у пары-тройки особей
> МОЗГ...
Типа до этого у них мозга не было совсем?
> Мутация "ещё не закрепилась", до
Aleksey Korotkov пишет:
> On Wed, 27 Sep 2006 14:23:13 +0400
> Aleksey Avdeev wrote:
>
> AA> > AA> Но если предмет всётаки будет вводиться, а тем более --
> AA> > AA> отдаваться на откуп церкви... То от факультатива вреда
> AA> > AA> меньше, и бороться с ним проще.
> AA> >
> AA> > 1) На "откуп" к
On Wed, Sep 27, 2006 at 09:10:43PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
> Вечер добрый!
>
> 27.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> > > Вот мне интересно почему "ненужным сейчас"? С чего такой вывод? Если
> > > бы был не нужен, то вероятность закрепления была бы низка. Но с чего
> > > ненужный-то?
> >
On Wed, Sep 27, 2006 at 02:56:53PM +0300, Dmytro O. Redchuk wrote:
> А тут -- такой скачок от неандертальца к кроманьонцу совершенно
> "просто так".
Вот тут пример неудачен. Не было никакого такого скачка.
Неандертальцы и кроманьонцы -- это разные виды (ну, грубо
примерно, как горилла и орангу
Aleksey Korotkov пишет:
> On Wed, 27 Sep 2006 14:19:36 +0400
> Aleksey Avdeev wrote:
>
> AA> > AA> А почему нет? Главное -- чтобы не священник читал.
>
> AA> Может имеет смысл, цитировать аккуратнее, без потери контекста?
>
> Цитирова
Вечер добрый!
27.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> > Вот мне интересно почему "ненужным сейчас"? С чего такой вывод? Если
> > бы был не нужен, то вероятность закрепления была бы низка. Но с чего
> > ненужный-то?
>
> Да потому ненужным, что человек -- уже человек -- имея такой мозг, им не
> польз
On Wed, 27 Sep 2006 14:23:13 +0400
Aleksey Avdeev wrote:
AA> > AA> Но если предмет всётаки будет вводиться, а тем более --
AA> > AA> отдаваться на откуп церкви... То от факультатива вреда
AA> > AA> меньше, и бороться с ним проще.
AA> >
AA> > 1) На "откуп" кому это должно "отдаваться"? Атеистам чт
On Wed, 27 Sep 2006 14:19:36 +0400
Aleksey Avdeev wrote:
AA> > AA> А почему нет? Главное -- чтобы не священник читал.
AA> Может имеет смысл, цитировать аккуратнее, без потери контекста?
Цитирование более чем аккуратное.
AA> Где это
On Wed, Sep 27, 2006 at 08:42:23PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
> Вечер добрый!
>
> 27.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> > Все мутируют, все приспосабливаются, но только в одном случае мутации
> > привели к "ненужным сейчас" возможностям :-)
>
> Вот мне интересно почему "ненужным сейчас"?
On Wed, 27 Sep 2006 12:05:58 +0300
Dmytro O. Redchuk wrote:
DOR> Выключите в Нью-Йорке электричество на пару-тройку часов -- и
DOR> посмотритена приспосабливаемость.
Так это уже, вроде, было :)
--
С уважением,
А.В.Коротков,
mailto:[EMAIL PROTECTED]
_
Вечер добрый!
27.09.06, Dmytro O. Redchuk написал:
> Все мутируют, все приспосабливаются, но только в одном случае мутации
> привели к "ненужным сейчас" возможностям :-)
Вот мне интересно почему "ненужным сейчас"? С чего такой вывод? Если
бы был не нужен, то вероятность закрепления была бы низка.
Результаты 1 - 100 из 202 matches
Mail list logo
