VAART-bericht van: "Hans Oomens" <[email protected]>
VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]>
Hans Oomens schreef:
een NL bank mag schepen helemaal niet "opleggen". Wanneer ze schepen
innenem MOETEN ze verkocht worden. Meestal via een veiling........... wel
kunen ze een dochter BV maken welke de schepen dan koopt. Maar wie gaat
die schpen in de BV financieren en bekostigen wanneer ze niet varen.?
Erder zie ik het ebeuren n de CV variant waarik eerder uitleg over gaf,de
haikken zitten klaar, rekenmaar.
Groet Hans O
Als die optie niet gecreëerd wordt is het cirkeltje rond en gebeurd er
niets . De bank gaat bij een gebrek aan bate niet tot faillissement
aanvraag over.
Om het schip in beheer te krijgen hoeven banken geen faillisement aan te
vragen. Ze kunnen de debiteur sommeren het schip op een bepaalde datum en
plaats te leveren. Gezien de hypotheek akte moet de debiteur daar gevolg aan
geven. Gebeurt dat niet dan wordt een deurwaarder, op kosten van de
debiteur, in geschakeld. Die zal het schip dan letterlijk aan de ketting
leggen. Bestaat tegenwoordig in feite vaak uit demonteren van essentiele
onderdelen. Nadat de debiteur het schip heeft "geleverd" MOET het worden
verkocht. De restschuld blijft bij de debiteur. Er doen zich dan ook weinig
faillisementen voor in de binnenvaart. Immers de bank heeft dat instrument
niet nodig en anderen beginnen er, mede vanwege de kosten, niet eens aan.
Immers de debiteur heeft alleen maar een preferente bankschuld dus heeft
faillisement aanvragen voor derden veelal weinig zin. Alleen wanneer er
een(sterk) vermoeden is dat er stikume vermogens bestanddelen zijn heeft het
zin. Immers de curator heeft verregaande bevoegdheden om die geheime
vermogen(s) boven water te krijgen.
vrgr Hans O
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
