Kedves Mammy! > En a nem egyertelmu dolgokat mindig logikailag kozelitem meg: > Nalam ez azt jelenti, hogy a szolgaltato szerzodesben/megbizasban azt > vallalta, hogy 4 honapon keresztul megjeleniti a bannert. A vallalasat az > utolso megjelenesi napon teljesitette... Vagyis ez lesz a teljesites napja. > (Igazandibol ez ugy lenne szep, ha ezesetben a szolgaltato a megrendeles > felvetelekor maximum elolegszamlat bocsatana ki - es a teljesites > vegeztevel, azaz az utolso szolgalatasi nappal lenne az elszamolas. Ez > minden jogszabalynak megfelelne - maximum a konyvelonek okozna nemi > pluszmunkat... Semmi sem tokeletes!)
Ja? Vegulis az elolegszamla nem rossz megoldas. Csak az a baj, hogy a teljesites beall, hiszen bocsi, de mintha ez lenne a szabaly lenyege: Ha rendszeres termekertekesitesek szolgaltatasnyujtasok eseten a felek idoszakonkent szamolnak majd el, vagy a szolgaltatasnyujtas ellenerteket rendszeresen ismetlodo jelleggel, meghatarozott idoszakra allapitjak meg, akkor az adofizetesi kotelezettseg keletkezesenek idopontja, vagyis a teljesites 2003.-tol az elszamolasi idoszak utolso napja, de legkesobb a teljesitesre kotelezett adoalany ado-megallapitasi idoszakanak utolso napja lesz. Vagyis a teljesites beall, az eloleg bekerese valoban ugyes otlet. Kerdes az, hogy a szerzodes megengedi-e es az ugyfel belemegy-e? ________________________________________ Ruszin Zsolt FairConto de a szerzodes _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
