Kedves Feri és Zita! Ugy gondolom, hogy a 46.§ 1. bek-t is figyelembe kene venni. Nekem ugy tunik, hogy csak azokra a bevételekre vonatkozik az adoeloleglevonasi kotelezettsege a kifizetonek, ami "osszevonandó jövedelme lesz a maganszemelynek (meg, ha egyeni vallalkozo is szegeny) A vállalkozoi bevetelekre ez nem all, leven az kulon adozo jovedelem. Mindamellett egyetertek azzal, hogy a mukodesi engedelyszamot fel kellene tuntetni minden szamlan ;-)
Sziasztok Jozsi -----Original Message----- From: Kiss Ferenc [mailto:[EMAIL PROTECTED] Sent: Thursday, January 15, 2004 10:41 AM To: [EMAIL PROTECTED] Subject: Re: belyegzo Kedves Zita! > Van egy szikvizkeszito egyeni vallalkozo ismerosom, aki olyan kerdest > tett fel nekem, hogy igaz e, hogy uj belyegzot kell keszitenie, mert > valamilyen szamot(engelyszamot) ra kell rakni a belyegzore. Igaz ez? > Ha igen milyen szamot kell meg plusszba rarakni? Hol tudok ennek > utananezni, mi szabalyozza ezt? Ez igy nem igaz, de vegeredmenyben megis igy lenne jo csinalni :-))) Szoval reszletesen: [Szja tv. 46.§. (2) bek. b) pont] A lenyeg, hogy ha a vallalkozo kifizetonek allit ki szamlat, (tehat nem maganszemelynek) akkor a kifizetonek csak akkor nem kell adoeloleget vonnia az egyeni vallalkozotol, ha a szamlan feltunteti a vallalkozoi igazolvanya szamat. Persze ugye kezzel is ra lehet irni, de legegyszerubb, ha a belyegzojen rajta van :-))) Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
