On 22 Feb 2004 at 10:32, Komor�czki wrote:
Kedves BG !
Azt hiszem a kerdest nagyon felreertetted. Bejovo szamlarol van szo es annak a konyveleserol kerdezett BL levelezotagunk. Semmikeppen nem jon szamitasba a 46-os koltsegvetessel szembeni kotelezettsegek szamla. (Ez is csak a konyveles egyik oldala.) Szekely Andras valaszat tudom inkabb elfogadni.
Nem olvastam el a torvenyt, de ahogy emlekszem, es amit eddig
irtatok a listara, abbol az tunik ki, hogy ezt az adonemet az
energia fogyasztas utan kell fizetni, de a szolgaltato szabja
ki es fizetteti meg.
Tehat jon a szolgaltatotol a szamla, ket reszbol all, a szamla
reszen felul van egy ado osszeg is. Tehat a kifizetest ketfele
bontod, a szamla megy a koltsegszamlara, az ado resze az
adonemek koze, mint az afa - es maris megvan a masik laba.
Vagy szerintetek az atharitott energia ado rogton egyeb koltseg?
Koszonettel:
BG
_______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
