Koszonom a valaszt!
De nem egeszen tiszta nekem a dolog. Az arbevetelbe en is beletettem a kontirral csokkento tetelkent a visszaruzas, de miutan nem 2004-ben allitottak ki a szamlat, csak most 2005-ben ezert merult fel bennem az elhatarolas.
Nem kellene elhatarolnom, egy evet kovetoen kiallitott, de targy evet erinto szamlat?
Kezdek megkavarodni..
udv, Binko Margit
----- Original Message ----- From: "Engi Zoltán" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Monday, April 11, 2005 7:35 PM
Subject: RE: 2004-es visszaru kezelese 2005-ben, lehet-e követel egyenlegu a 391?
Szia!> Nagy bajom van. > Most aprilisban potolt a ceg ket visszauruszamlat. A visszaruzas > 2004/11.honapban tortnent, a kiszamlazasa 2005/04.hoban. > A szamla teljesitesi datuma 2004/11.havi, kelte 2005/04. havi. > > Ilyen esetben hogy konyvelem be 2004-re a szamlat? > > T391-K911 -100000 netto > T391-K467 -25000 afa > > > (391. bevetel aktiv idobeli elhatarolasa) > > > Ettol a konyvelestol kovetel egyenlegu lesz a 391. fkv, ami ugye tartozik > egyenleggel kellene hogy alljon. > Lehet-e a 391 helyett a 481. fkv-t (bevetelek passziv idobeli > elhatarolasa) hasznalni ebben az esetben, mert ott a kovetel > egyenlegkepzodes nem problema? > > > 2004-re nem tehetem a temat, mert a szamlaja 2005-ban szuletett meg, > kenytelen vagyok elhatarolni. > > > Koszonom! > > > udv, > Binko Margit
Szerintem szamviteli szempontbol a szamlat 2004-ben kell elszamolni. Lasd SZT: 73.§. (2) a),b). Az idobeli elhatarolasokhoz ennek semmi koze sincs.
Udv: Zoli
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
