Hali! pontosan ez volt a kerdesem Ha nem valtozott a jogszabaly, nem valtozott a jogi kornyezet, akkor mitol valtozott az allaspont? Mi van a megelozo idoszakkal? Ki ivott bolcsessegteat az elozo este az apehosok kozul?
:-(( tgyl >-----Original Message----- >From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:akta- >[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Pendzsi >Sent: Friday, April 28, 2006 9:55 AM >To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek >Subject: Re: 100. par. > >szekely wrote: > >> Van itt egy munavallalo akinek a munkaiszonyat jogellenesen >> megszuntette a munkaltato. Birosag azt hatarozta, hogy munkaltato >> fizessen meg x havi elmaradt munkabert, + 3 havi felmentesi idore jaro >> atlagkeresetet + az MT 100.par. (4) bek. alapjan 8 havi atlagkeresetet. >> Mindez 2004-ben tortent. >> A kerdes, hogy ez a 8 havi atlagkeresetnek megfelelo osszeg ado es tb >> szempontbol munkaviszonybol szarmazo (es ennek megfeleloen mindent >> vonni kell belole), vagy karterites? >> (A kifizeto mindent levont belole, de ezt a munkavallalo jogtalannak >> tartja.) > >Szia! > >Ezt talaltam... > >A munkaviszony jogellenes megszuntetese eseten jaro karterites >adokotelezettsege >(Szja tv. 1. sz. melleklet 6.1 pont) >A Munka torvenykonyvenek 100. § (4) bekezdese alapjan, ha a munkavallalo >nem keri vagy a munkaltato kerelmere a birosag mellozi a munkavallalo >eredeti munkakorbe torteno visszahelyezeset, a birosag a munkaltatot - >az eset osszes korulmenyeinek, igy kulonosen a jogsertes es annak >kovetkezmenyei sulyanak merlegelesevel - a munkavallalo legalabb ket, >legfeljebb tizenket havi atlagkeresetenek megfelelo osszeg megfizetesere >kotelezi. A koztisztviselok jogallasarol szolo 1992. evi XXIII. torveny >60. § (4) bekezdese, valamint a kozalkalmazottak jogallasarol szolo >1992. evi XXXIII. torveny 34. § (4) bekezdese is az Mtv-ben leirtakkal >megegyezoen rendelkezik. >A szankcio megallapitasanal a birosag a jogsertes nagysagat merlegeli, >az atlagkeresetre utalas csupan a karterites merteket jelenti. >A kiszabott karterites mellett az Mtv 100. § (6) bekezdese alapjan az >elmaradt jovedelmet is meg kell teriteni a munkavallalonak. >Az elozokben foglaltakbol kovetkezik, hogy az Mtv 100. § (4) bekezdese >alapjan kiszabott, a munkaltatot terhelo osszeg nem jovedelempotlo >karterites, ezert az az Szja torveny 1. sz. mellekletenek 6.1 pontja >alapjan adomentes. >Amennyiben a birosagi iteletbol egyertelmuen megallapithato, hogy a volt >munkavallalo a jovedelmet potlo karteritesen felul (elmaradt munkaber es >vegkielegites) az Mtv. 100. § (4) bekezdese alapjan is karteritest kap, >akkor ez utobbit adomentesnek kell tekinteni. Abban az esetben, ha a >biroi iteletbol nem kulonitheto el egyertelmuen a nem vagyoni karterites >nagysaga, akkor a birosag altal megitelt osszeget jovedelmet potlo >karteritesnek, vagyis munkaviszonybol szarmazo jovedelemnek kell tekinteni. >Az Ado es Ellenorzesi Ertesito 2002. evi 8. szamaban megjelent 78. szamu >adozoi kerdesre adott valasz nem alkalmazhato. >(PM Jovedelemadok Foosztalya 6165/2005, APEH Adojogi Foosztaly >8931625992/2005. > > > Pendzsi > >_______________________________________________ >akta mailing list >[email protected] >https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > > >-- >No virus found in this incoming message. >Checked by AVG Free Edition. >Version: 7.1.385 / Virus Database: 268.5.1/326 - Release Date: 2006.04.27. _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
