Sziasztok > szv-t tv 87§ (5) bekezdese igy szolt: > > (5) Amennyiben a targyevi adozott eredmeny nem nyujt fedezetet a > jovahagyott osztalekra, reszesedesre, kamatozo reszveny utani kamatra > es a szabad eredmenytartalek erre igenybe veheto, akkor a szabad > eredmenytartalekbol igenybe vett osszeget is be kell allitani az > eredmenykimutatasba. Ez esetben a merleg szerint eredmeny nulla vagy a > targyevi negativ adozott eredmeny osszegevel megegyezo osszegu lesz. > > Azonban 2006. januar 1-tol erdekes(!) modon az utolso mondat eltunt: > 2005. evi CXII tv 30.§(4): > E torveny hatalybalepesevel egyidejuleg az Szt. 87. §-a (5) > bekezdesenek masodik mondata, az Szt. 98. §-anak c) pontja hatalyat > veszti.
Azert nem olyan egyertelmu a dolog. A MKVK OK altal kiadott Merlegkepes tovabbkepzes 2006. cimu oktatasi anyag 12. oldalan Dr Roth Jozsef a kovetkezoket irja a fenti mondat torleserol: "Ez a modosítas sajnos felreertesre adhat okot. Feluletesen vizsgalva a modositast, arra a kovetkeztetesre lehet jutni, hogy akkor mar nem igaz a torolt mondat korabbi allitasa, miszerint ilyen esetben az MSZE csak nulla vagy negativ lehet. Pedig a lenyege nem valtozott: tartalmilag semmi elteres nincs a korabbiakhoz kepest. Ennek az az oka, hogy az eredmenytartalekot - csak a targyevi MSZE KIEGESZITESERE(!) lehet figyelembe venni, és - csak osztalekfizetesre szabad felhasznalni, azaz - amit igenybe veszunk, azt osztalekkent (majd) ki is kell fizetni, igy - az igenybevett eredmenytartalekkal a targyevi MSZE-t nem lehet novelni, vagyis nem szabad 'meghamisitani'." Az idezet alatt van nehany pelda a fentiek alapjan, amely ellentmond Zsolt peldajanak es Meritoriuset tartja jonak. Ugy latszik nem sikerult tokeletesen a torvenyalkoto szandeka. Egyebkent a torveny indoklasaban meg sem emliti a mondat torleset es az osztalekrol sem szol. CsJ _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
