Kedves Feri! en meg mar irtam, hogy az a pont mindenrol szol csak az egyeni vallakozorol nem szerintem :
benne van, hogy "egyeni vallalkozonak nem minosulo vallakozoi jogviszonyban" az , hogy EV nincs benne :-) Thursday, February 8, 2007, 9:06:35 PM, ezt írtad: KF> Sziasztok! >> 2-3 hete ezen nyuglodunk mar, csak nem vettetek komolyan a kerdest >> itt a listan is neha es az aktaforumon is. >> az Apehnak is irtunk, persze nem valaszoltak meg. KF> Igy van ! :-)) KF> Es persze nekem is van velemenyem :-) KF> Nevezetesen az, hogy a Tbj. 5.§ (1) g pontja KF> ad egy defininiciot! Tudniillik, hogy a "tovabbiakban" KF> a minimalberen a targyhonapot megelozo ho elso KF> napjen ervenyes minimalbert kell erteni ! :-) KF> A "tovabbiakban", vagyis a torveny tobbi reszeben .. KF> Vagyis ott is, ahol az EV ill. tarsas vall. KF> jarulekfizeteserol van szo ... KF> Udv: KF> Feri KF> _______________________________________________ KF> akta mailing list KF> [email protected] KF> https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta -- Udv, www.aktaforum.hu Szoke Imre mailto:[EMAIL PROTECTED] _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
