NA szoval....
most ujra elolvastam az osszes eddig emlitett §-t a 159-177 § vonatkozasban.
Az en olvasatomban szo nincs arrol, hogy az egyszerusitett adattartalmu
szamla megegyezne, vagy egyenlo lenne a keszpenzfizetesi szamlaval.
Mindjart az elejen arrol van szo, hogy az eloleg kibocsatasakor az, aki az
eloleget kapja keresre koteles a szamlat kiallitani, egyebkent nem.a 163-164
eloleg es a teljesites idopontajrol szol, miszerint nem kell a szamlat
kiallitani, ha a szamla ellenerteket legkesobb a teljesites napjaig
kiegyenlitette. ( nyilvan, hiszen ha kiegyelitette teljes egeszeben, akkor
nem eloleg)
A 176§ 2a pontja szerint pedig ezen az egyszerusitett adattartalmu szamlan a
169§ j) szerint atharitott ado nem tuntetheto fel.
Ugyhogy a keszpenzes szamla nyugodtan elfogadhato a fentiek alapjan, mert
szerintem - bar az elobb meg en is az gondoltam- az egyszerusitett szamla
nem azonos az egyszerusitett adattartalmu szamlaval.
Errol ez egyszerusitett beszamolo es az egyszerusitett eves beszamolo
analogiaja jutott eszembe, hogy ezek sem ugyanazok, csak hasonlitanak egy
kicsit.
Lehet, hogy nincs igazam vagy valamit nem jol ertelmezek, de akkor
homalyositsatok fel lecci...
Egyebkent.... Ez a lista kivalo arra, hogy velemenyt, tapasztalatot
csereljunk, es vitatkozzunk a masik megsertese nelkul, mert mindenki
ertelmezhet valamit rosszul... Ne sertsuk meg a masikat, es ne is
sertodjunk meg, ha valaki rosszul tud valamit, mert a hibakbol aztan tenyleg
lehet tanulni, es a mi szakmankban senki sem csalhatatlan, meg a jogalkoto
sem.
Kellemes hetveget mindenkinek!
Csilla
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
