Kedves Istvan! > Igen hallottam, es igen ismerem is, ...
Akkor nyilvan tudod azt az alapveto dolgot, hogy van ADOELOLEG es van ADO. A ketto kozott az a fo kulonbseg, hogy az eloleg csak egy VARHATO adatok alapjan (persze torveny szerint "megsaccolt" modon) kell kiszamitani, mig ev vegen az ADO-t a tenyadatok alapjan kell szamolni. Konkretan, az adoterhet nem viselo jarandosag eseten a torveny az ADOELOLEG megallapitasanal tobb fele modon rendelkezik. Ber kifizetese eseten a munkavallalo NYILATKOZATA alapjan kell figyelembe venni az elolegnel. [Szja. tv. 48.§ (2) bek.] Egyeb esetben: [Szja. tv. 49,§ (7) bek.] "... az adoeloleg-alapok osszegehez hozza kell adni az adoterhet nem viselo jarandosag(ok) VARHATO EVES OSSZEGet is. ..." Tehat az adoeloleg mindenkeppen CSAK egy (jogszabaly alapjan) kalkulalt osszeg. Epp ezert van az, hogy az ev vegi bevallas adatai ettol elterhetnek. Egyebkent is eleg viccesnek tartom azt a velemenyt, mi szerint azon mulna az adofizetesi kotelezettseg, hogy a dolgozo mekkora osszeget nyilatkozik. (Es egyebkent ennnek semmi szankcioja nincs.) Ev vegen teljesen mas a helyzet. Ev vegen nincs "kalkulalas",m nyilatkozat, netan becsles. Ev vegen pontos adatok vannak. Az adoterhet nem viselo jarandosag is adokoteles jovedelem. [Szja tv. 28.§ (1) bek. a) pont] Csupan a ra juto ADO-t nem kell megfizetni. [Szja tv. 34.§ (1) bek.] Egyikben sincs olyan, hogy "korulbelul". Pontos teny-adatokrol van szo. (Ez a kulonbseg az ADOELOLEG es az ADO kozott!) > de akkor sem vagyok hajlando elfogadni a nyufis igazolast. Ezek szerint Te csak a maganszemely nyilatkoztat, (majd hogy nem bemondasa) alapjan hiszed el az eves nyugdij osszeget, es nem a nyugdijat kifizeto szervezet igazolasa alapjan ... Hat ez tobb, mint erdekes a mi szakmankban :-( > Ennyi erovel, ha azzal jottok, hogy az a mervado, > akkor annak a nyugdijasnak is kell adobevallast > kesziteni, aki nem dolgozott a nyugdij mellett! Lam-lam, semmit nem ertesz az egeszbol :-( Ezt egyreszt irja a torveny, hgy ha csak ez van neki, akkor nem kell bevallas. [11.§ (5) b)] Egyebkent meg teljesen logikatlan kovetkeztetes :-( Az, hogy bevallast kell-e adni, az nem kovetkeztetes kerdese, hanem jogszabaly kerdese. Az pedig hogy adofizetesi kotelezettseg nincs a nyugdij utan, az barmekkora osszegu nyugdijra igaz, vagyis tok mindegy, hogy mennyire pontosan, vagy mibol tudjuk a nyugdij osszeget, hiszen a fizetendo ado akkor is nulla lesz. Ha persze a nyugdij mellet mas (osszevonando adokoteles) jovedelem is akad, az az utan fizetendo ado osszeget a nyugdij oszege bizony befolyasolja. Es nem csak ugy korulbelul, hanem (igazolt) teny adatok alapjan. > En pedig egyenlore nem lattam sem mediaban > sem kozlonyben olyat, hogy ez igy bevezetesre kerult volna. Meg szerencse. De hibas kovetkeztetesbol nem is kellene ilyen bolondsagra jutni ...:-( > A gyori apehhal ebben a temaban ossze is balheztam, ... eleg szomoru ... > es a no pusztan annyit mondott, hogy a nyugdijastol > amit a munkaltato beker az az iranyado, es az > alapjan keszul el a bevallasa. Persze. A teny igazolas alapjan, nem pedig csak ugy bemondasra. > Ha most ugyanezt az elkovetkezo ket hetben visszakapom > irasban is, akkor abszolute nem erdekelnek a velemenyek, > mert ebben az egy temaban tudom, hogy igazam van. Az a Te dolgod ... Magam reszerol mar akkor is gondolkodoba szoktam esni egy adott uggyel kapcsolatban, ha 1-2 ellenvelemeny van. E temaban senki nem ertett veled egyet, viszont sok ellenvelemeny volt. Persze - szerinted - lehet, hogy senki nem ert hozza ... Azert ha megkapod az allasfoglalast, remelem kozkinccse mered tenni a kerdessel egyutt! Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
