Koszonom :)))
Kiss Ferenc írta:
Kedves Istvan!
Az az en bajom, hogy az egyeni vallalkozonak bar ez volt a fo statusza,
de nem vegzett vallalkozasi tevekenyseget, hanem csak volt.
Mi ezzel a baj. Nem vegzett vallalkozasi tevekenyseget
a GYES alatt. Ekkor nincs "de legalabb a minimalber..."
kitetel, vagyis gyakorlatilag nem kell fizetni
jarulekot. (Felteve, hogy kivetje sincs.)
[ Tbj. 29.§ (4) a) ]
Nem kepzodott jovedelme, sem semmi, egyedul a GYES volt az, amit kapott. Es
most a gyori apeh a vallalkozomnal kozolte, hogy ha gyesen van, akkor
nem kell jarulekot fizetni, ...
Errol beszelek.
hanem csak a magannyugdijpenztar, es esetleg
a vallalkozoi jarulek az, amit csengetnie kellene,
No, ez meg nagy marhasag.
Ezeket sem kell fizetni.
es onreviziozzam meg a korabbi bevallasokat.
Hat ha vissza akarja kapni ...
Ezert nem ertem a szitut.
Semmit nem kell(ett volna) fizetni.
Ez a lenyeg!
Udv:
Feri
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
