Salut! Ma numesc Cristian Dinu, in prezent masterand anul I la masterul de Psihologie organizationala, economica si resurse umane in cadrul facultatii de Psihologie si Stiintele Educatiei (Universitatea Bucuresti), absolvent al sectiei psihologie din cadrul acesteia in vara anului trecut. Intr-o discutie cu un coleg de master, Radu Predoiu, absolvent si el al aceleiasi facultati, referitor la alegerile pentru reprezentantii studentilor in consiliul facultatii, am inteles de la acesta ca ar exista numerose propuneri si sustineri destul de puternice ale omiterii mediei ca si criteriu obligatoriu in ceea ce priveste validarea candidaturii pentru reprezentantii studentilor in consiliul facultatii.
Am citit metodologia de alegere a reprezentantilor studentilor in consiliul facultatii si am observat o dispozitie care statueaza: "(2) Candidatura se face prin auto-propunere sau propunere. Pot candida persoanele care sunt studenþi ai facultãþii de Psihologie ºi ªtiinþele Educaþiei Universitatea din Bucureºti si reprezentanþii de an la ciclul pentru care candideazã; (3) Se vor susþine pledoarii privind candidatura de reprezentant al studenþilor în Consiliul facultãþii, urmate de vot secret;" Trebuie sa recunosc ca am ramas oarecum socat... Ce este aceea "auto- candidatura?" Un sistem de vot autentic se fundamnteaza primordial pe criterii bine stabilite de validare atat a dreptului de a candida cat si a dreptului de a vota. Am observat ca se precizeaza in alta sectiune ca "(3)La AGRA poate participa, fãrã drept de vot, orice student al FPSE". Asadar, nu orice student FPSE are drept de vot in AGRA, dar are dreptul de a candida ca reprezentant al studentilor. Foarte interesant... Ca si cum oricine poate candida la presedentie, daca este roman, chiar daca nu a implinit inca 18 ani, chiar daca i-a fost retras acest drept etc... Nu vi se pare ca ceva nu este in regula? Am fost student al acestei facultati, in prezent sunt masterand, deci chestiunea ma priveste in mod direct. Vreau sa precizez inca de la inceput ca acest mail reprezinta opinia proprie referitor la situatia observata in "Metodologie" si descrisa de catre colegul meu (adica omiterea mediei drept criteriu de eligibilitate in consiliu). Nu sunt purtator de cuvant al lui Radu si acest mail nu inseamna ca impartasim in total aceleasi viziuni asupra anumitor procese. Am dreptul si obligatia sa-mi expun punctul de vedere, care, conform regulilor, trebuie avut in vedere. Pe de alta parte, nu sunt doar un simplu student (masterand), am si absolvit aceasta facultate cu medii de care nu-mi este rusine (9.41, 9.84, 9.90, 9.33) si cu aprecieri pozitive din partea profesorilor cu care am lucrat. Media obtinuta la rezultatele examenelor academice este un indicator esential extrem de important, care nu poate fi omis in vecii vecilor la o chestiune de asemenea relevanta precum eligibilitatea intr-un consiliu de reprezentanti ai studentilor. Este singurul criteriu obiectiv si standardizat pe baza caruia se poate fundamenta un proces decizional de o asemenea dimensiune. Stiu foarte bine ca exista o tendinta generala de desconsiderare a notelor obtinute ca si rezultate scolare, pe principiul ca adaptare scolara nu este echivalenta cu adaptarea profesionala. Este corect si valabil, insa asta doar pentru clasele din ciclul primar si general si, in anumite cazuri nefericite, uneori si in invatamantul liceal. In cadrul invatamantului de tip academic asemenea probleme dispar de la sine in mod automat. Un student performant, eficient cu adevarat, obtine performante ridicate in ambele sfere, atat strict academica cat si profesionala (prin cea profesionala intelegand in sens larg voluntariate, implicari in diferite activitati adiacente facultatii, precum organizari de conferinte, intalniri, evenimente, sau chiar munca ca si angajat in diferite domenii etc). De ce? Simplu, fiindca invatamantul academic este axat pe dezvoltare unidirectionala, concentrata in cadrul aceleiasi sfere de formare profesionala, in domenii ce nu se exclud... Fiindca nu se poate sa ai doar note mari fara sa stii sa faci nimic, si nu se poate sa stii sa faci o groaza de lucruri utile si interesante in domeniu si sa obtii note ridicol de mici. Stiu ca exista si astfel de situatii, dar astfel de cazuri nu sunt ilustrarea unui student eficient, astfel de cazuri reprezinta tipologii clare. Fie unul care impusca notele si atata tot, invata mecanic si cu asta basta, fie unul care face doar cam ce ii place lui si nu se implica decat in ceea ce vrea si considera ca teoria e pentru tocilari, iar el unul e destept si nascut invatat si nu are nevoie de asa ceva, el stie deja totul. Nu exista teorie care sa nu fie sustinuta de practica si invers. Un student performant are note mari la examene si, in acelasi timp, obtine rezultate pozitive (deosebite) in cadrul actvitatilor si practicilor adiacente (fie ca este in asociatia de studenti sau voluntar in diferite parti sau angajat sau toate la un loc sau alte cazuri s.a.m.d.). Ce spun eu aici reprezinta desgur un model spre care trebuie sa tindem, dar exista foarte multe exemple concrete de astfel de studenti. Este absolut imposibil sa fii un bun practician si sa scoti note mizerabile la examene, sau chiar sub 9. Stiu ce vorbesc, am trecut prin facultate si sunt familiarizat intru totul cu tipul de examene, cu profesorii, cu tipul de activitati "scolastice". Media 9, de exemplu, nu se obtine prin eforturi sisifice, din contra, este o medie chiar lejer de obtinut de catre cineva care are habar ce cauta in aceasta facultate. In acelasi timp, stiu ca implicarea in diferite activitati presupune un sacrificiu in ceea ce priveste timpul alocat invatarii, dar asta nu are de-a face cu notele obtinute la examene. Un student care sa merite sa ma reprezinte pe mine si pe ceilalti in consiliul facultatii stie sa isi organizeze cum trebuie bucataria sa astfel incat sa nu pretinda ca e reprezentantul meu si sa aiba note mai mici chiar decat primii 20 dintre studentii facultatii. Ce fel de reprezentant ar fi acela? Pentru a fi cat mai sintetic, in mod evident media este singurul criteriu obiectiv si standardizat extrem de important in acest caz. In afara acestuia, ce fel de criterii pot fi avute in vedere? Ca lui X i se pare ca Y este bun, fiindca e amic cu el? Ca Y-ulescu spune despre Z ca nu e bun, ca au avut nu stiu ce de divergente de opinii? Ca profesorul X prefera mai mult prezenta lui A, care este mai vorbaret, ca si dansul, decat pe cea a lui C, care este mai serios? Acestea nu sunt criterii, asta este praf in ochii lumii. Unde este obiectivitatea si standardizarea? Pe ce baze concrete si echitabile se evaluzeaza acele pledoarii? Dupa rezonanta empatica a fiecarui votant, asta in conditiile in care poate candida aproape oricine? Pe principiul candidati sa fie, ca sa avem ce vota? Personal as fi impus drept criteriu o medie minima de 9.50 pentru alegerea reprezentantilor studentilor in consiliul facultatii. Am insa tendinta sa cred ca este putin cam ridicata, desi cunosc multi studenti demni de a fi reprezentanti care mereu au avut peste 9.50, asta fara a fi tocilari, ci implicati intr-o groaza de chestii si nu cu tot timpul din lume la dispozitie. Bun, admit ca 9.50 este cam mare... In acest caz, media 9 (minim 8.50, ca sa nu par aberant, si fiindca se practica drept prag pentru burse in anumite locuri) (obtinuta ca medie a rezultatelor obtinute de-a lungul unui semestru) este cea mai potrivita. Cunosc facultatea, nu este o medie extrem de greu de obtinut, in acelasi timp, nu este o medie cu care cuiva ii poate fi rusine. Dar din cate am inteles personal, se propune inversunat abolirea criteriului medie in cazul eligibilitatii reprezentantilor studentilor. Nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar aceasta este o aberatie, o ineptie. De ce? Este evident de ce: este singurul criteriu formal si obiectiv si standardizat in care se poate avea incredere cu adevarat. Nu voi explica termenii, sunt convins ca sunt cunoscuti, de asemenea importanta covarsitoare a necesitatii introducerii de obiectivitate si standardizare sper ca este cunoscuta si inteleasa deplin. Ori a scoate media ca si criteriu nu inseamna altceva decat instaurarea unui haos total, mascat de un sistem de vot in care cine "pacaleste" mai multi simpatizanti, ala castiga. Ceea ce evident este iarasi o aberatie. Democratia nu inseamna a vota cu picioarele, inseamna a realiza un sistem de vot bazat pe principii solide. Nu oricine poate candida la presedentia tarii. A scoate media din considerare e ca si cum orice cetatean, de la un cersetor betiv pana la un academician ilustru dar inadpatat poate candida la presedentie... E ca si cum toti am avea drept de vot. A vota nu inseamna ca fiecare sa-si dea cu parerea, exista niste principii solide la fundament - voteaza doar un grup restrans de persoane, care detin anumite drepturi, pot candida doar persoane care indeplinesc anumite cerinte clare, evidente, obiective, standard etc. In concluzie, mi-am exprimat cat se poate de clar si sincer parerea fata de aceasta tendinta de a omite cu totul considerarea mediei. Este evident o eroare nu numai fatala, dar si extrem de penibila. In cazul in care continutul acestui mail poate parea ofensator, tin sa precizez ca nu este directionat spre o persoana anume, ci asupra ideii in sine de a se avea in vedere o asemenea "grozavie".In mod evident nu pot sta indiferent fata de o astfel de situatie. Simpla eticheta de "sistem de votare" nu este garantul corectitudinii, libertatii si democratiei. Asa putem sa ne strangem o mana de oameni la o masa si sa votam daca sa existe sau nu Dumnezeu, daca sa consideram adecvat X sau Y comportament si tot asa... Apelul meu este la reflectie profunda asupra necesitatii imperioase de evitare a unor astfel de greseli. Toate cele bune!
