Olá, Preciso de uma orientação e tentarei me explicar. Sou da Positivo Informática e trabalho com os conteúdos de nossos Portais. Temos registro na FAPESP e no INPI, para o domínio, logomarca, etc. Muito bem...minha pergunta é: Há um órgão que eu possa registrar todo o conteúdo que tenho no site? Órgão que certifique o meu direito patrimonial? Naturalmente que os meus autores e desenhistas cederam o direito de propriedade para nós, mas há um órgão que me proteja certificando que o conteúdo é mesmo nosso? Obrigado,
Rosilei Vilas Boas Editoria de Conteúdo Produtora de Pesquisa Fone: (41) 3312-3633 [EMAIL PROTECTED] http://www.educacional.com.br ----- Original Message ----- From: "Jonathan Pereira" <[EMAIL PROTECTED]> To: "Grupo - Bib_virtual" <[email protected]>; "Grupo - BibAmigos" <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Monday, March 27, 2006 3:41 PM Subject: [Bib_virtual] Britannica entre em choque com Nature por comparação com Wikipedia de IDG Now! <http://www.idgnow.com.br> 27 março 2006 A enciclopédia Britannica contestou a revista Nature e pediu que a publicação se retratasse a respeito da pesquisa <http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html>conduzida em dezembro de 2005 que afirmava que os livros da tradicional editora inglesa continham quase o mesmo número de imprecisões que a Wikipedia, popular enciclopédia online construída pela contribuição dos usuários. Em anúncio <http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf>, a Britannica afirma que o estudo da Nature é "tão equivocado que perde completamente seu mérito". A equipe destacada pela enciclopédia inglesa para confirmar a denúncia da Nature afirma que "quase tudo na investigação da publicação estava confuso e errado" e acusou a revista e reeditar os artigos da Britannica antes de enviá-los para a correção de pesquisadores e técnicos. A Britannica afirma que as "dezenas de erros alegados pela Nature" não existiam, já que a revista teria usado textos que não pertencem à enciclopédia impressa. O editor-chefe da Britannica, Dale Hoiberg, afirmou no comunicado que o estudo, citado em todo o mundo, é inválido. "Nunca dissemos que a Britannica não tem erros, mas a Nature atribui várias imprecisões que não pertenciam ao nosso material", afirmou Hoiberg. "Por suas falsas acusações e análises cheias de falhas, a Nature nos fez um desfavor". Em respostas às acusações, a Nature rejeitou<http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf>o documento da Britannica e afirma que não pretende se retratar pela pesquisa, já que está confiante de que as comparações feitas no estudo são justas. "A Britannica reclama que pegamos textos do Livro do Ano e da Enciclopédia para Estudante (publicações independentes da editora). Como dissemos, a pesquisa comparou conteúdo de ambos os sites", afirma o anúncio. A Nature também afirma que, em certos casos, mandou para a revisão técnica apenas trechos de textos, tanto da Britannica como da Wikipedia, além de dizer que checou os documentos revisados e tem "bastante certeza" a acusação não procede. A publicação, porém, assume que os textos revisados não foram checados pela redação e que a opinião de alguns dos técnicos poderia ser fruto de debates. "Já que os revisores não sabiam a fonte do material que estava lendo, e os conteúdos de ambas as enciclopédias foram tratados da mesma maneira, não há razão para pensar que que quaisquer erros foram sistematicamente alterados para influenciar o resultado", alega o documento. Fonte: http://idgnow.uol.com.br/internet/2006/03/27/idgnoticia.2006-03-27.8961812827/IDGNoticia_view -- Jonathan Pereira Bibliotecário / CRB-8° 091/2005 oserbibliotecário.blogspot.com (repositório das reportagens anteriores) [EMAIL PROTECTED] _______________________________________________ Bib_virtual mailing list [email protected] https://listas.ibict.br/mailman/listinfo/bib_virtual _______________________________________________ Bib_virtual mailing list [email protected] https://listas.ibict.br/mailman/listinfo/bib_virtual
