Es cierto, debe haber diferencias en los atributos para poder distinguir
las cosas.
Y son las cosas las que tienen atributos, la nada no puede tener
atributos. Esta es una de las críticas que le hace Nikola Tesla a Albert
Einstein.
Ahora bien, en Física abundan los memes de que es la simetría la que
permite descubrir nuevas relaciones, y la simetría es la ausencia, o al
menos la reducción, de las diferencias en los valores.
Si todo fuera simétrico, entonces nada se podría hacer. Por ejemplo no
podríamos extraer energía, porque al extraerla, la misma cantidad de
energía tendría que ir en sentido opuesto.
La falta de simetría es por lo tanto lo que mueve al mundo. ;-)
Si todas las cosas dependen de las intenciones, ¿dónde dejas la ley de
las consecuencias indeseadas (unintended consequences)?
Saludos,
Guillermo.
On Tue, 2010-10-05 at 01:29 -0700, Andres Valloud wrote:
> Para nosotros, la unica manera de entender cosas (en plural) es
> mediante la observacion de diferencias de valor. Por ejemplo, si
> absolutamente todos los objetos tuvieran *exactamente* el mismo color
> para nosotros, digamos azul, entonces no podriamos distinguir un
> objeto de otro con la vista. En ese caso, al tener exactamente el
> mismo color, lo que sucede es que efectivamente no hay bordes entre
> objetos. Al no haber diferencia de valor entre un punto y otro,
> entonces no se puede distinguir.
>
> Por lo tanto, lo primero que hay que tener para poder entender mas de
> una cosa, son diferencias de valores, como por ejemplo diferencias de
> color, o diferencias de tono, o de rugosidad, o de olor, o de sabor,
> etc. Si para nosotros no hay diferencia a nivel de sensaciones (ya
> sea por nuestros sentidos exteriores o bien por pensar en una cosa o
> la otra), entonces no es posible distinguir varias cosas a partir de
> lo que se siente completamente homogeneo.
>
> Si percibimos diferencias, entonces dependiendo de nuestras
> intenciones (ver mas abajo) es posible distinguir objetos diferentes.
> Supongamos que representamos nuestras posibles sensaciones (ya sean
> del mundo exterior o ideas internas en nuestra mente) en un hipercubo
> con una cantidad suficiente de dimensiones. Entonces podemos pensar
> que la analogia de distinguir un objeto es, basicamente, la creacion
> de esferas (o cubos, o prismas, o toros, etc) dentro de este cubo. Es
> mas, siendo que estamos pensando en distinguir una cosa de lo que es
> la no-cosa, estamos hablando de una particion del hipercubo en dos
> regiones: la cosa en cuestion, y el resto. Por ejemplo: el vaso, y el
> resto del universo que no es el vaso. Por lo tanto, hablar de una
> "cosa" ("ese pedazo de vidrio con forma de vaso" y "el resto del
> universo"), es asumir que observamos alguna diferencia de valores en
> el hipercubo, y que a partir de esta observacion elegimos una frontera
> que separa la zona de valores segun nuestro criterio diferentes de
> todos los demas valores posibles.
>
> Llamemos por lo tanto a nuestra idea de "cosa" como una "distincion".
> Cuando hablamos de distinciones, en realidad estamos hablando de
> partir nuestro hipercubo en exactamente dos conjuntos disjuntos, asi
> como la circunferencia en el papel separa el circulo del resto del
> plano.
>
> Esta claro que podemos asignarles nombres a las distinciones, con lo
> que hablar de "vaso", "silla" y demas nos da la posibilidad de
> referirnos a regiones del hipercubo con facilidad. Las distinciones
> tienen dos propiedades interesantes.
>
> 1. Distinguir una vez es lo mismo que distinguir dos veces.
>
> Por ejemplo, en Smalltalk,
>
> 3.
> 3.
>
> es lo mismo que
>
> 3.
>
> 2. Cruzar una distincion una vez, y luego volverla a cruzar, es lo
> mismo que no hacer nada.
>
> Por ejemplo, al enviar un mensaje, la ejecucion cruza el borde del
> sender para entrar en el receiver, y luego la respuesta vuelve a
> cruzar el borde del receiver para volver al sender (notese como hablar
> de sender y receiver hace que esto tenga sentido aun cuando se tengan
> en cuenta cosas como become:). Al volver al sender, de hecho, es como
> no habernos ido. La ejecucion volvio al mismo lugar.
>
> Cuantos bugs ocurren por no respetar estas dos reglas! Incluso en las
> cosas cotidianas, muchas (si no todas) las situaciones problematicas
> ocurren cuando se viola alguno de estos dos principios. Uno de mis
> ejemplos favoritos es pensar en el tipo que, en vez de devolver el
> auto alquilado, lo vende a un tercero. Esto es una violacion del
> segundo principio, ya que despues de cruzar un borde (obtencion del
> auto *alquilado*), el siguiente cruce del mismo borde no termina en el
> lugar desde donde se habia partido (no tengo mas el auto *que vendi en
> vez de devolver*).
>
> Ahora bien, dije antes que uno distingue segun cierta intencion.
> Seguro: una mesa de madera se convierte en leña si la alternativa es
> morir de frio. El alambre y el moco sirven para arreglar cualquier
> cosa (decian). Que es una intencion, entonces? Es un filtro que
> reacciona ante ciertos patrones de diferencias de valor. A mayor
> reaccion, mayor intencion. Parece gustarnos encontrar filtros que se
> maximicen, como los de nuestra cuenta bancaria, o los de nuestra
> realizacion personal, o los de nuestras ideas politicas, etc.
>
> Lo notable de esto es que, si esto es realmente asi, entonces todas
> las cosas con las que creemos lidiar son producto de nuestras
> intenciones. Vemos una mesa si vamos a una reunion. Vemos leña si
> tenemos frio. Vemos una cama si no hay otra cosa. Vemos un lugar
> donde pararnos para llegar mas alto. Y asi siguiendo. Lo que tambien
> es claro es que, siendo que nuestra idea de "cosa" implica separar
> nuestro hipercubo en dos regiones diferentes, existe tambien una
> especie de principio de incertidumbre. Solo tenemos una cierta
> ventana por la cual observar, definida por nuestras intenciones, y el
> hecho de distinguir una cosa impide inmediatamente distinguir una
> multitud de otras cosas contradictorias con la cosa que acabamos de
> distinguir (mesa o leña, pero no las dos al *mismo* tiempo). Hasta
> cierto punto, vemos lo que "queremos" ver.
>
> Y cuando decimos "yo soy esto", que?
>
> Andres.
>
> 2010/10/5 Francisco Garau <[email protected]>:
> > Hola Norberto,
> >
> > Muy bueno tu blog - me gusta mucho la claridad y profundidad con la
> > que escribís.
> >
> > Las preguntas que a mi me quedan luego de leer tus artículos son: que
> > es la realidad? como modelamos la realidad? si modelamos con objetos,
> > somos objetivos? es posible ser objetivo?
> >
> > Para responder estas preguntas en el mundo informático, me parece
> > interesante ver como analiza un problema similar Christopher Alexander
> > en su articulo "A city is not a tree" [1]. Para resumirlo, si
> > analizamos la estructura de una ciudad, terminamos con una estructura
> > de árbol o un reticulado?
> >
> > Entiendo que Aristoteles se inclinaba mas a clasificar los objetos de
> > la realidad con una estructura de árbol: es decir, una mesa ES una
> > mesa y nada mas.
> >
> > - Francisco
> >
> > [1] http://www.rudi.net/pages/8755
> >
> >
> >
> >
> > 2010/10/4 Norberto Manzanos <[email protected]>:
> >> Fah. ¡cuántas cosas que escribiste! Me alegra que estemos en lo mismo, en
> >> el
> >> sentido de mirar a los objetos con el prisma de la filosofía. Mi postura
> >> filosófica es bastante distinta, pero eso es lo que hace que sea más
> >> interesante.
> >> Voy a ir leyendo tu blog y lo engancharé con mis notas.
> >>
> >> Saludos
> >> Norberto
> >
> > --
> > To post to this group, send email to [email protected]
> > To unsubscribe from this group, send email to
> > [email protected]
> >
> > http://www.clubSmalltalk.org
>
--
Simplex Veri Sigillum
--
To post to this group, send email to [email protected]
To unsubscribe from this group, send email to
[email protected]
http://www.clubSmalltalk.org
