Klar - aber das haben Standards ja auch so an sich.An UML 2.0 wird/wurde nun eine ganze Weile gefeilt und am Ende passt es eben doch nicht ganz zu MS und das gleiche wird mit UML 2.x oder 3.x genau wieder so sein.
> Von daher ist es f�r MS unterm Strich wohl einfacher,
zu versuchen ein weiteres System zu etablieren, das besser zu ihnen passt als UML. Und �ber kurz oderIch finds einfach Schwachsinn wenn sie probieren OO-Entwickler im allgemeinen f�r sich zu gewinnen und dann genau bei Sachen in denen sie voll Punkten k�nnten (ich Rede jetzt rein vom Image) wieder versagen.
lang wird das zumindest bei Entwicklern MS-basierter
L�sungen eh Standard...
Wenn sie etwas besseres wie UML hinkriegen - gut. Wenn das echt was taug (in Anbetracht von VS.net 2003 glaube ich das beim besten Willen nicht!) - umso besser. Aber wenn sie einmal mehr Standards ignorieren, werden sie halt einmal mehr nicht den vollen Erfolg auskosten.
Stephan _______________________________________________ Coffeehouse Mailingliste, Postings senden an: [EMAIL PROTECTED] An-/Abmeldung und Suchfunktion unter: http://www.glengamoi.com/mailman/listinfo/coffeehouse
