Kein Cc: bitte. On Fri, Mar 22, 2002 at 01:43:12PM +0100, Heiko Recktenwald wrote:
> > d�rfen was er m�chte. Nur, und das ist imo die Problematik der > > DRM-Kacke - will man es "funktionierend" dann mu� man eine ganze > > Reihe anderer Rechte massiv beschneiden. Die Rechtebesitzer sollten > > Ob das "Rechte" sind, lassen wir mal offen. Wenn Du die erste Rechte meinst, das lassen wir bitte nicht offen. Ich betrachte es z.B. als mein ureigenstes Recht, meine Umgebung zu re- zipieren, dar�ber nachzudenken und dies dann (insbesondere wenn kreative Arbeit damit verbunden war) wieder von mir zu geben. Dies sehe ich durch das Verbot, spezielle Algorithmen reverse zu engineeren durchaus be- schnitten. Wird dies Verbot in die Richtung erweitert da� ich garkeine Ger�te welche mir dies em�glichen k�nnten mehr besitzen darf sind wir bei "massiv". Siehst Du das anders? Mesit Du die zweiten Rechte? Ja, bingo, Kern des Diskurses, oder? Und auch hier - wenn ich was mit meinen H�nden oder meinem Kopf erzeuge dann halte ich gewisse Besitzanspr�che hieran f�r durchaus amgemessen. Du nicht? > > imho etwas vorsichtig sein - sonst kommen die Rechtenutzer vielleicht > > mal wiede auf den Gedanken, die Interessen vieler (der Nutzer) seien > > den Rechten weniger (der Rechteinhaber) weit an Bedeutung �berlegen. > > Insbesodere wenn man das Ganze auf die Patentsachen mit ausweitet > > und sich mit der Gechichte dessen besch�ftigt f�llt auf da� Rechte- > > Schutz keinesfalls selbstverst�ndlich oder ein Naturrecht ist. > > Das ist richtig. Ich glaub auch nicht, dass die Plattenkonzerne voll auf > Kopierschutz umschwenken. Wie sonst willst Du breites pay-per-view realisieren? Dietz
