On So, 2003-08-17 at 16:19, Matthias Hannich wrote: > Du letztendlich nicht mehr TCPA mit diesem Kernel nutzen kannst, das ist > doch das Problem.
Na, da sind aber einige Annahmen im argen geblieben. Wenn TCPA für Geldautomaten ist: da muss ich den kernel nicht verändern. Wenn ich bei der Bank dem Geldautomaten einen neuen kernel verpasse: nun, dann kann ich den ja auch im server eintragen, der die remote hardware/software liste prüft und ablehnt. Du verschweigst uns also die annahmen: - Ich will TCPA nutzen auf meinem Rechner - auf den remote rechner der TCPA anwendung habe ich keinen einfluss. Für das Scenario mit der Online Videothek treffen diese Annahmen bestimmt zu. Und da ist es kein Problem: die Online Videothek hat beschlossen, das ich keinen anderen kernel nehmen kann. Sonst wäre ich aber ganz schnell dabei, eine Modifikation zu finden, die den film zwischen entschlüsseln und abspielen für mich privat kopiert - auch wenn das nach DMCA illegal ist. TCPA schützt also die Online Videothek. Das ist ok, ich geh halt zur echten videothek, kaufe DVDs, leihe DVDs von freunden und es gibt noch tausende Avi files, die ich noch nicht angeschaut hat. Wenn viele Leute ähnlich denken, dann hat die online videothek wenig umsatz, und eine kundenfreundlichere konkurrenz floriert. Soll mir recht sein. > aber was interessiert mich das, wenn ich > die Mails oder Worddokumente meiner Freunde oder aus meiner Firma eben > nur mit einem bestimmten Betriebssystem oder mit aktiviertem TCPA-Modus > lesen oder beantworten kann? Ja was wenn die mails oder worddokumente deiner freunde oder aus deiner firma nur mit einen pgp schlüssel zu lesen sind, den du nicht hast. Au backe. Nur, warum kommt es dazu? Sind die leute selbst drauf zu kommen, dir was verschlüsseltes zu schicken? Na dann bring ihnen bei, das es keine Gute idee war. Oder hast du sie drumm gebeten? na dann war das wohl zu kurz gedacht, und du bist an der lage selbst schuld. Von alleine kommt niemand auf die Idee dokumente zu verschlüsseln, denn das macht mehr arbeit beim erstellen, beim anschauen, beim transferieren und so weiter. weder mit TCPA noch mit PGP. Ein paar konzerne haben ja versucht, ihre gesamte kommunikation intern wie extern auf pgp oder smime zu setzen. Und was ich an Erfahrungsberichten gehört habe, waren da viele Hürden zu nehmen und so richtig weit verbreitet ist das bis heute nicht. Nun, mit TCPA kann mehr oder minder das gleiche gemacht werden wie heute. Nur das Anwendungen etwas sicherer gegen das hacken werden, aber das "analog hole" ist nicht gestopft. Warum sollte also jemand von einer eh schon teuren und schwer zu beherrschenden technik auf eine noch teurere und noch schwieriger zu beherrschende technik umsteigen bzw. letztere einführen? Das erkläre mir doch bitte. > Nur frage ich mich bis heute, welchen > Nutzen ich als Privatanwender davon haben sollte. Banana. Eine Technik bringt keinen Nutzen. Eine Technik anzuwenden kann Nutzen bringen. Und wie TCPA möglicherweise angewendet wird, darüber kann man heute nur spekulieren. Eine möglichkeit wären Geldautomaten, die billiger herzustellen sind. Das könnte meiner Bank kosten sparen, und vielleicht meine Gebühren senken. Wer weis. > Das ist eine ewig alte Frage, nur hat die bis jetzt > mal jemand ordentlich beantwortet? Das ist aber auch höchste Zeit, das jemand die Frage nach der Zukunft beantwortet. Ich warte immernoch darauf, das mir jemand die Gewinnzahlen für nächsten Samstag sagt. > Imo endet das bei der Forcierung von > DRM-Technologie, und da sage ich nein > danke, brauch ich nicht. Also ich finde DRM toll. Zumindest wenn ein Gericht akzeptiert, das eine digitale DRM leihe edine physischen leihe gleichzustellen ist und *keine* besondere Zustimmung des rechte inhabers benötigt. Dann werden alle CD's nochmal neu im DRM format kodiert, physisch gut weggeschlossen, und per DRM allen Freunden zugänglich gemacht. Natürlich umsonst, und strikt nach vorschrift: jedes Lied darf nur von einem Nutzer gleichzeitig gehört werden. Auch DRM kann für beide Seiten arbeiten. Das problem ist die rechtliche Stellung der Rechte Inhaber. > Völlig korrekt. Aber hast Du mal versucht Ja genau. Weil andere Leute falsche Fakten verbreiten, deshalb darf ich das auch? Oder weil andere Leute eh nicht lernen, kann ich es gleich aufgeben? Was genau wolltest du uns sagen? Beides? Danke, nein. Tschüss, Andreas