On Sat, Oct 09, 2004 at 07:56:29PM +0200, Thomas Hühn wrote:
> Florian Laws wrote:
> > Zweifellos ist die Entsprechung eines Literaturverweises im WWW
> > der Hyperlink, aber ich denke, ein Link im WWW geht in seiner Funktion
> > über den bloßen Literaturverweis hinaus, eben weil man so schön einfach
> > darauf klicken kann, und dann beinahe sofort das referenzierte Dokument
> > angezeigt wird. Im Unterschied zu einem herkömmlichen Literaturweis,
> > bei dem ich zwar nach dem Lesen den Quelle kenne, aber unter Umständen
> > erhebliche Aufwände unternehmen muss, um den Quellentext lesen zu
> > können, z.B. weil dieser in Deutschland nicht erhältlich, indiziert,
> > verboten, etc. ist. (wenn der Webserver nicht erreichbar ist, aufgrund
> > von Abschaltung oder Filterung, habe ich natürlich im WWW ein ähnliches
> > Problem.)
>
> Interessanter Punkt. Eigentlich finde ich das Argument, Copy-and-Paste
> in die URL-Zeile des Browsers sei ja kein wesentliches Erschwernis
> gegenüber einem Klick, überzeugend und auch wünschenswert. Ja, das ist
> leider wieder ergebnisorientierte Argumentation von meiner Seite. :-/
>
> Und ein wirklich guter Grund, der gegen die von dir oben skizzierte
> Auffassung spricht, fällt mir nicht ein.
Ich sehe da durchaus einen weiteren prinzipiellen Unterschied:
Da Ziel eines Literaturverweises ist feststehend, d.h., das Buch oder
der Artikel ist erschienen und im Nachhinein nicht änderbar. Anders bei
Hyperlinks: Diese sind potentiell dynamisch und es gibt für den
Verlinkenden keinerlei Gewähr, daß sein Linkziel so bleibt wie zum
Zeitpunkt des Verlinkens.
Wäre der Verlinkende also haftbar für seine Links, müßte er
konsequenterweise seine Links (in welcher Tiefe?) periodisch (was soll
da angemessen sein?) inhaltlich prüfen.
Rainer
--
Avantgardisten sind Leute, die nicht genau wissen, wo sie hinwollen,
aber als erste da sind.
(Romain Gary)
--
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
