Eduard Bloch <[EMAIL PROTECTED]> wrote: Da es offenbar Missverstaendnisse gibt und English fuer das Diskutieren von Lizenz/Urherberrechtsproblemen nicht geeignet ist (anderes Rechtssystem) nun in einer Sprache die jeder versteht....
> > So please reply to my mail instead of adding unrelated new stuff. > > Well, why do you not reply to my mail first instead of stripping > everything away including the uncomfortable but pretty relevant > questions? Wenn Du neue Schlachtfelder aufmachen willst, dann kommt mir das nach typischem Troll Verhalten vor :-( Falls Du ernsthaft daran interessiert bist Probleme zu loesen und nicht einfach nur jeden Tag neue zu schaffen, dann solltest Du ein Ding erstmal zu Ende diskutieren. > > Sorry, but the way you are arguing shows that you obviously have problems > > to understand the GPL. > > As said before, our understanding of the GPL conforms with what most > Debian developers think. Why do you think that your "interpretation" is > the only valid one? Es tut mir leid, aber wenn jemand ueber Dinge schreibt die gar nicht in der GPL vorkommen, dann musz ich davon ausgehen dasz er die GPL noch nie bedaechtig genug gelesen hat. > > ----> Please tell me why you are trying to use the "majestetis pluralis"? > > Of course: because I consulted our internal cdrtools maintainer group > and I am also refering to the comments of debian-legal people. I am not > your lone crazy opponent. Wenn tatsaechlich mehrere Personen daran beteiligt sein sollten, dann wuerde ich unterschiedliche und sinnvolle Meinungen erwarten - so wie das frueher bei Debian auch der Fall war. In letzter Zeit sehe ich aber nur noch persoenliche Angriffe gegen mich ohne wirkliche Reaktionen auf meine Einwaende. > > > URLS: > > > http://lists.debian.org/debian-legal/2006/03/msg00362.html > > > > The person did not understand the GPL and is writing unrelated stuff. > > So your only explanation is that most people out there did not > understand the GPL while you do? Even if we explain to you in detail how > we believe the GPL should be interpreted? Giving the best opportunity to > demonstrate the inconsistencies or wrong conclusions in this explanation? Es ist leider eine traurige Tatsache, dasz die meisten Leute die ueber die GPL schreiben, diese offenbar noch nie oder noch nie ausreichend vollstaendig gelesen haben. Ich fordere Dich daher hiermit auf in Zukunft Deine Behauptungen mit Zitaten aus der GPL zu belegen. Anderenfalls kann ich Deine Einwaende nur als Deine persoenliche Meinung sehen. > > > http://lists.debian.org/debian-legal/2006/03/msg00391.html > > > > Unrelated to our discussion. > > Indeed, it adresses another problem with the cdrecord source, but the > issue is not that different. The presense of GPL-incompatible invariant > sections is well related to our discussion. Since you seem to have read > read our official guidelines, DFSG and the Social Contract I guess you > know that "we do not hide problems" is one of the primary principles > there. We consider incompatible license mixtures to be a such problem. > For the cdrtools package, we can only state: Dieses Thema haben wir vor _langer_ Zeit abschlieszend besprochen! Solltest Du _wirklich_ mit anderen Leuten von Debian Ruecksprache halten, dann wuerde ich erwarten, dasz diese Dich mal darueber informieren was damals besprochen wurde.... Hinweis: es gibt nach Auffasung von Debian keine invarianten Stellen in cdrtools. Debian hingegen ignoriert die GPL: ---> 2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions: a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change. <--- > > Why don't you read my last mail? > > Why don't you read mine before? I doubt you will answer this honestly so > I repeat the things said there: Ich wuerde mich freuen, wenn ich von Dir endlich mal _neue_ Argumente sehen wuerde und nicht welche, die bereits vorher widerlegt wurden. > |- It requires scripts to be present, but makefiles are no scripts, > | they are just code in a different language. > > The common definition for "script" is a list of connected commands > interpreted by a native application. Even much more sophisticated > languages like Perl/Python/... interpret files called scripts (referring to > their > documentation). Your "code" is written in plain text, containing mostly > program invocations or closely related instructions, and the whole thing > is interpreted by a native application. Everything required for beeing > declared as "script" in terms of GPL is there. Gut, dasz Du bei der Klassifizierung prinzipiell meine Auffassung teilst! Makefiles passen aber nicht in diese Kategorie..... Makefiles sind definitiv nicht eine Liste von Kommandos, sondern sie enthalten _Regeln_, die in nicht vorhersehbarer Wwise von dem Makeprogram verwertet werden. > |- Sources based on the Schily Makefilesystem require 'smake' to > | compile on all platforms. Smake is not part of the source packages > | and not required by the GPL. On some of the platorms GNU make > | may help you but as GNU make is extremely buggy, you will have > | problems on almost every platform although GNU make claims to > | run enywhere. GNU make is not even present on mostz platforms. > > Remember, this discussion is not about smake. Please come back to the > current topic. And you have already said all that before. And that is > what I have explained before. And you still do not understand or refuse > to realize, simply ignoring the explanation. So again: Vielleicht solltest Du Dir mal darueber im Klaren werden worum die Diskusion geht. Wenn Du das tust, dann wirst Du herausfinden, dasz ich nach den merkwuerdigen Regeln des OPs, smake mitliefern muesste. Darueber hat sich komischerweise noch niemand beschwert. > - if cdrecord is licensed under GPL and you officially state that it is > official GPL without artificial restrictions, then you must provide > the build system (at least all required "scripts") required for the > compilation, licensed under the same license (GPL). GPL says that > quite explicitely. Please read it if you have not done yet. > > So where is the GPL compatible build system? Not there? > In this case we need to add a GPL-compatible build system or, > alternatively, remove the package from Debian because of license > violation. Wolltest Du nicht mal die GPL lesen bevor Du wieder solche Behauptungen aufstellst? Zeige mir die Stelle in der GPL wo das verlangt wird! Die Aussage des OP "zitiert" die GPL in entstellender Form! Dein "Zitat" ist offensichtlich ebenfalls verfaelscht :-( Die GPL verangt lediglich dasz die Skripte die zur Kontrolle der benannten Sourcen verwendet werden, dabei sind. Da steht absolut nichts von GPL..... Nachmal zum Mitschreiben: cdrecord/Makefile ist zwar kein Skript aber es ist Bestandteil der "cdrecord" Distribution, nicht aber des Werkes. "RULES/rules1.top" ist ebenfalls kein Skript und _nicht_ Bestandteil eines der anderen Werke der cdrtools. Die GPL verlangt _nicht_ einmal die Mitlieferung des Buildsystems! David Korn's Buildsystem ist dem meinen nahezu identisch! David Korn's Buildsystem hat allerdings die Funktionalitaeet von smake + Makefilesystem in ein neues Programm "nmake" gepackt..... > > "cdrecord/Makefile" is no script but a program used to control compilation > > of the sub project cdrecord. This file is part of the cdrtools project as > > well > > as "TARGETS/cdrecord" is. > > That is not what the GPL says. You play with definitions of "part" and > "project" and "medium", trying to navigate between facts and constraints > that are written down. GPL is not a one-way license. Vielleicht solltest Du die GPL doch mal lesen. Dann koenntest Du vermeiden staendig unwahre Dinge darueber zu schreiben. Zeige _endlich_ einen Beweis, dasz die GPL den vom OP verlangen Unsinn tatsaechlich fordert oder gib zu, dasz Du Dich (infolge eines etwas forschen Auftritts des OP) hast blenden lasen. Das ist mir am Anfang auch passiert. > If the Schilly build system is a strong prerequisite required to build > the GPLed software, then it must be licensed under the GPL. > If you insist on declaring it as a different project than it should be > separated. And in this case we need a GPL compatible build system, as > said above. Falsch! Ich fordere Dich hiermit auf dies mit Hilfe der GPL zu belegen oder endgueltig mit diesen Behauptungen Schluss zu machen. Die GPL verlangt nicht, dasz das Buildsystem dabei sein musz. > All arguments have been presented to you. Now it is time to decide > whether cdrecord is licensed under the GPL and you follow its terms (and > so also everyone else is allowed to follow them without restrictions) or > to choose another license. Wann gehst Du endlich mal auf meine Argumente ein? Wenn Du die GPL nicht liest und verstehst, sondern nur auf Basis von Information vom Hoerensagen antwortest, dann such Dir jemand der Dir die GPL erklaert oder gib auf. Jörg -- EMail:[EMAIL PROTECTED] (home) Jörg Schilling D-13353 Berlin [EMAIL PROTECTED] (uni) [EMAIL PROTECTED] (work) Blog: http://schily.blogspot.com/ URL: http://cdrecord.berlios.de/old/private/ ftp://ftp.berlios.de/pub/schily
