Nicolas SABOURET <[EMAIL PROTECTED]> writes: > D'où une autre suggestion, qui ne nécessite ni "min-depends" ni de > modifier apt : pourquoi ne pas proposer, tant que c'est possible, deux > versions d'un même paquet ? Une version compilée sous "unstable" et une > sur "stable" [1]. C'est ce dont j'ai déjà parlé, sur cette liste, sous > le nom de distribution "devel-stable".
N'est-ce pas un leurre ? Dans "devel-stable", on peut envisager un ensemble de lib réputées stables, donc immuables (modulo les fix de sécutités), dispo pour les compiles et sur lequel les softs "utilisateurs" se basent. Malheureusement il y aura toujours des dépendances entre ces softs, et on retombent sur le même problème : une mise-à-jour de l'un en entraine d'autres - ok, ce n'est pas forcément génant, puisqu'on reste dans quelque chose de stable, mais il s'agit encore d'une dépendance forte de compilation qui n'est pas nécessaire. La solution de Patrice Karatchentzeff me parait plus souple, car elle laisse tout loisir à l'utilisateur d'upgrader sa machine suivant ses besoins, pas forcément suivant la ligne du parti - pour ça il y a stable/testing/unstable. Un autre version réduira peut-être les mise-à-jour en cascade, mais n'éliminera pas le problème. Maintenant je reconnais que recompiler un package sur sa machine avec sa configuration et ses dépendances peut-être pénible pour certains qui préfèreraient avoir quelques choses de plus officiel. Peut-être que 'testing' pourrait perdurer après la naissance officielle de Woody, elle me semble être un bon compromis entre nouveautés et stabilité. -- Julien Gilles
