On se calme merci ! Petit jugement et qui n'est pas de Salomon : 1) On peut ne pas �tre d�veloppeur Debian, et bosser pour Debian ; On peut �tre d�veloppeur Debian et pondre de la merde. Dans les deux cas j'ai des noms...
2) La logique � th�orique � de Debian est bonne ; la pratique est plus probl�matique, pour des raisons de taille. Contr�ler les d�veloppeurs (signatures sign�es) cela permet de s'assurer de l'identit� des participants officiels. Cela ne permet pas de s'assurer que les d�veloppeurs vont publier des paquets dignes de ce nom, surtout avec une organisation qui, de par son succ�s, risque de devenir ob�se. Il y a combien de paquets officiels, rappelez-moi ? Les publications des versions stables sont trop longues, tout le monde est d'accord. Et si Potato a finalement �t� sortie, c'est parce qu'on a chang� la d�finition de � stable �. C'est comme pour le chocolat europ�en. Avant, le chocolat on savait ce que c'�tait. Mais on pouvait faire moins cher, � partir du moment o� ce n'�tait plus du chocolat. Donc, pour augmenter la marge (sortir la Release), on a nomm� chocolat ce qui ne l'�tait pas. La th�orie, c'est un _objectif_. Il n'y a pas malheur � reconna�tre que l'objectif n'est pas atteint (un objectif � la Debian n'est pas de ce monde : il est asymptotique :-^). Le malheur survient lorsque certains disent que la pratique actuelle r�pond � l'objectif. Il fallait sortir Potato. Anthony Towns a pris --- et bien pris --- les choses en main. Mais, ce qui justifie sa d�marche, c'est qu'il poursuit toujours l'objectif, en ne se contentant pas de la r�alit� actuelle (via les packages pools entre autres). Donc Debian, aujourd'hui, n'est pas une d�esse insoup�onnable. Elle nous fait quelques coups de garce parfois... 3) Unstable c'est unstable, ja ! Et si on a besoin d'une nouvelle version, il ne faut pas r�cup�rer le binaire, mais le source et le compiler. Donc l�, un point partout : ce qui va semer le plus grand d�sordre, c'est de r�cup�rer un binaire unstable. Mais il est des moments o� l'on n'a gu�re le choix, il faut la nouvelle version. Par contre, ce n'est pas toujours une simple question de recompilation (il peut manquer certaines biblioth�ques, la politique a chang�, etc...), et il ne suffira pas que quelqu'un r�cup�re le source et le passe dans un quelconque build-daemon pour que cela marche automatiquement au d�ballage. C'est un boulot � part enti�re, et qui explique que les mainteneurs ne le fassent pas. Ensuite, unstable c'est, normalement, pour v�rifier que tous les paquets se comportent de mani�re civilis�e _entre eux_. Th�oriquement, des paquets bruts de d�coffrage n'appartiennent pas � un unstable, mais � un niveau au-dessous. Et l�, certains ont tendance � publier des paquets qu'ils n'ont m�me pas tent� d'installer. Unstable, c'est la distrib comme un tout qui est instable (conflits entre paquets particuliers, pas forc�ment install�s sur toutes les configs) ; normalement les paquets pris individuellement (avec le coeur du syst�me qui resterait � d�finir --- BSD, si tu m'entends !) devraient �tre raisonnablement op�rationnels. Juste mes 500 milliards d'euros (tiens ! �a a mont� : convertis en $ puis repass�s en FF �a fait 3 centimes aujourd'hui...) -- Thierry LARONDE <[EMAIL PROTECTED]> 10, rue du Bel Air, 74000 ANNECY - FRANCE/ Tel : 33.(0)4.50.67.46.61 /home du SDF (Site Debian Francophone) : http://www.polynum.com/sdf/
