Insomma la solita sparata dell'ufficio marketing di Canonical... Leggere per credere:
https://www.happyassassin.net/2016/06/16/on-snappy-and-flatpak-business-as-usual-in-the-canonical-propaganda-department/ Imbarazzante! G. On 20/06/2016 13:01, Lorenzo Breda wrote: > Il giorno lun 20 giu 2016 alle ore 12:51 Giulio Turetta > <giu...@sviluppoweb.eu <mailto:giu...@sviluppoweb.eu>> ha scritto: > > Ma di fatto non è già possibile creare pacchetti self-contained? Voglio > dire, se compilo tutto invece di "linkare" le librerie posso > tranquillamente fare un pacchetto senza dipendenze, o sbaglio? > > Insomma... continua a sfuggirmi il senso :-/ > > > Certamente, ma ora è una cattiva pratica, mentre in quel modo diventa > una prassi, e con un metodo abbastanza standard di installazione. Fare > un apt con tutto dentro è lo schifo, fare un package che trascini e si > esegue è "WOW FIGO" :P > > Il motivo per cui sono contrario è che si tratta appunto di una cattiva > pratica resa prassi. È la stessa logica per cui molti programmi > richiedono quantità spropositate di RAM. "Boh, tanto c'è, usiamola". > > -- > Lorenzo Breda
<<attachment: giulio.vcf>>
