> > И тем не менее я категорически не согласен с вашим определением > > "костыля" и "нормального решения". > > > > Я считаю "нормальным" такое решение, которое является частью > > целостной, логически согласованной, продуманной структуры. А > > "костылём" - то, что сделано вопреки таковой структуре. > > это только одна сторона. > цельность системы никак не может быть основной целью. иначе опять > скатываемся к "и вот со всей этой хернёй на борту мы попытаемся > взлететь".
То есть как - если система целостна, то "с этой хернёй ...", а если вся соплями из закладок склеена, то наоборот? Хмм... > в unix же за хороший тон считается делать универсальные "кирпичики", > которые можно встраивать и в другие системы тоже. для этого нужно всего > две вещи: > - простота и законченность задачи, решаемой каждой программой > (компонентой в общем случае); > - возможность интегрироваться со всем, что шевелится. И именно этим задачам dbus как стандартизованный механизм IPC удовлетворяет как нельзя лучше. Это логичное развитие командной строки и пайпов, преодолевающее её ограничения и при этом сохраняющее мощность. Просто нужно научиться этим пользоваться. Вспомните себя до того, как научились "пайпам". > вообще феномен unix был в том, что это была попытка создать систему > удобную и понятную разработчикам. Разработчикам или администраторам, привыкшим к старым механизмам? :) dbus был создан, чтобы решить проблемы, стоящие перед разработчиками, и при этом сохранить мощность unix way. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
