> > > Беда. Но теория множеств в ней не виновата.
> >
> > В той теории множеств, которую изучал я, минимум, максимум и тому подобные
> > характеристики на пустом множестве были не определены. Потому что не
> > существует корректного способа их определить, не выводя тип значения функции
> > за пределы типа элементов множества. Более того, они и на непустых-то
> > зачастую не были определены... Если мы про теорию множеств, которая в курсе
> > про существование бесконечных множеств. Потому что минимумом называется
> > минимальный элемент множества (точнее, наименьший, иначе функция не
> > получится
> > - но на множестве с полным порядком минимальный будет наименьшим). Если
> > таковой существует.
>
> Я говорю, конечно, про расширенное множество вещественных чисел (R с чертой).
> Иначе,
> как можно говорить о бесконечности? Так вот там min({})=∞ Кстати, Mathematica,
> например, в курсе.
Ну хорошо, ценой потери какого-то количества полезных свойств (а R с чертой их
таки да, имеет меньше, чем R) ты получил возможность определить минимум
пустого множества. Что будем делать с непустым, но открытым снизу? С типами
с частичным порядком? Может, все-таки решить, что понятие области определения
функции придумали не зря?
--
Проявил себя?
Закрепи!
Кнышев
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/87fwom3115.wl%...@ran.pp.ru
