On Wed, 17 Oct 2012 23:14:27 +0400 "Артём Н." <artio...@yandex.ru> wrote:
> >>> Ага, кнопки справа в окошке дизайнера, анчоры — слева в object > >>> inspector-е. Вот и крути головой туда-сюда, высматривая соответствия. > >>> Неудобно. > >> Да, есть такое. Не очень продуман интерфейс. С другой стороны, его возможно > >> настроить под себя, а такой по умолчанию, думаю, он потому, что к нему > >> привыкли > > Какими настройками можно поставить кнопку и её anchor-ы в одно место на > > экране? Полагаю, что никакими. > В смысле, диспетчер возможно перетащить вправо. От этого свойства кнопки к самой кнопке не переместятся всё равно. Там в принципе в одном месте визуальная кнопка, а в другом — текст. Чтоб показать, как это выглядит вместе: button $f.b -title [mc "OK"] -command okClick -default true > >> Есть ли в Vim подстановка блоков кода: я пишу for, а весь цикл со скобками > >> и > >> переменной внутри мне подставляется автоматически? > > Необходимость вбивать постоянно одни и те же куски кода говорит только о > > том, что язык программирования под задачу выбран неправильно. > Так почти на любом нормальном языке возможно построить код так, что вбивать не > придётся. Вопрос в сложности кода. Угу, ключевое слово — нормальном. Например, Java, на которой невероятно неудобно писать без гидроусилителя в виде автоматической генерации методов и широко используемых автовставок, таковой не является. И заметь, что именно для неё и созданы самые навороченные по функциям IDE. > > Подходящий язык лаконичен и не требует длинных конструкций > Подходящий для чего? Ada - не подходящий? Подходящий для выражения той мысли, что ты хочешь выразить в коде в конкретной задаче. Ссылка на язык без указания задачи совсем тут не в тему. > > Это к юнит-тестам. Ах, да, makefile может генериться каким-нибудь cmake. > Из чего генериться (не копал CMake)? Из конфига cmake. В котором можно указать, на какие именно файлы генерить таргеты. С масками, ага. Хотя маски и сам make умеет. PS. http://tsya.ru > > А что там делает IDE? Выводит дерево с тестами и с него позволяет > > перепругнуть на код теста? Ну да, удобно, но не критично. > Не критично. Но удобно. Так из маленьких "удобно" всё и складывается: соль в > деталях... У IDE громадный минус — там нет текстового редактора. И куча инусов слегка меньше (я их уже расписывал). Ну никак по итогам в плюч не выходит. > Я хочу видеть все варнинги. Но я не хочу, чтобы редактор автоматически на них > переходил. В IDE, например, возможно выбрать в окне снизу и перейти. Это > удобно. Настрой инструмент, которым пользуешься и будешь видеть то, что хочешь. > А что вам в clewn не понравилось? Раньше я не слышал о нём. Посмотрю, может > поставлю. Он мне просто оказался не нужен. Потому что я не влезаю в пошаговую отладку с watch-ами. > Я могу выделить мышкой нужный кусок или просто кликнуть в конт. меню > "Disassemble" и увидеть то, что нужно. > Как это сделать в GDB? Не знаю. Вот ни разу в жизни в disassemble не заглядывал. И мне кажется, что ты это окно требуешь только из желания чтоб было точь-в-точь как в знакомом IDE. > > 2. ставить условный (как показывает практика, дети IDE этим долго не > > могут научиться пользоваться) > Почему? Во всех нормальных IDE есть условные брейки. Потому что там не кнопочку надо нажать, а какое-то условие формулировать. Это оказывается для привыкших к тыканию мышечкой в кнопочки очень сложным. > > А без подстраивания себя под IDE достаточно уметь только последний пункт, > > так как он покрывает оба предыдущих. Банально меньше знаний надо держать > > в голове. > Больше других знаний. В итоге, примерно одинаково (если с IDE не меньше > лишнего). И никто не мешает делать отладочную печать в IDE. Ок, расскажи, что в этом случае придётся знать дополнительно. > >> О встроенной в C-Builder тулзе аналогичного назначения воспоминания > >> приятные. > > Ну и? Как из того, что неизвестная мне тулза от билдера работает лучше > > valgrind следует, что любое IDE рулит? > Нет. > "Рулит" интеграция тулзы со средой. И причём тут тогда был пассаж про сравнение валгринда с ней? > > Тебе уже целый день пытаются показать, что IDE не всё улучшает. > Я согласен, что не всё. Тем не менее зачем-то выставляешь IDE как что-то, на что надо равняться. > Да, из-за модели компонентов. Но она даёт простое использование сложных > элементов в дизайнере. Никто не заставляет разработчика делать свой компонент, > тут вообще спорный вопрос (устанавливать кучу компонентов, чтобы собрать > проект, > - не очень приятно). Когда понадобится создать компонент, это придётся делать. Никакой добровольности нет. > Думаю, что современные IDE позволяют настроить автоматическую сборку без > лазания > в учебник. Какое IDE при автоматической сборке? Нет его, не запущено оно у тебя на билд-сервере без иксов. > К тому же, имеют интегрированную документацию. И контекстную справку, > чего тоже нет в "IDE" из редактора и Makefile. Вот тебе интегрированная документация: http://vim.wikia.com/wiki/Open_a_window_with_the_man_page_for_the_word_under_the_cursor > Но, всё-таки, удобства > больше: легко переходить между файлами проекта, искать объявления, переходить > в > библиотеку, когда надо посмотреть, например интерфейс класса (как в Vim > сделать > это без tags?) и многое другое. А зачем это делать без ctags? Назло маме уши отморожу? -- Alexander Galanin -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/20121018113518.3657848a3faa45304f47d...@galanin.nnov.ru