On Thu, 22 Jan 2015, Ivan Shmakov wrote:
"AC" == Artem Chuprina <r...@ran.pp.ru> writes:
[…]
AC> Надо понимать, что на этой стадии проблема не в pmount, а в коде
AC> автодополнения в используемом шелле. Если шеллом по недосмотру
AC> работает bash, то поломанный фрагмент кода может быть и в пакете
AC> pmount.
Что несложно проверить выполнив $ complete -r для очистки
таблицы дополнений. Собственно, учитывая проявляемый некоторыми
из имеющихся процедур «противоестественный интеллект», я склонен
всегда использовать «complete -r» в ~/.bashrc.
Смотрим man bash:
complete -pr [-DE] [name ...]
The -r option removes a completion specification for each name,
or, if no names are supplied, all completion specifications.
Как то непонятно, если из .bashrc просто убрать bash_completion
это то же самое будет? Или есть тонкости?
AC> "По недосмотру" — это я к тому, что bash, пожалуй, худший из
AC> пригодных для интерактивной работы шеллов (и потому наиболее
AC> распространенный, по принципу "наибольшее распространение получает
AC> худший вариант из приемлемых"), однако, в отличие от аналогичной
AC> ситуации со, скажем, Windows, _легко_ заменяем на куда прямее
AC> сделанный zsh.
AC> Для скриптования, кстати, и подавно.
Источник?
Понятно же, что это личное мнение, основанное на опыте работы
с разными шеллами.
Вот теперь можете ссылаться на письмо Артема, как на источник.
Если же вы об общем утверждении - то это явно из прикладной мэрфологии.
Ю.
p.s. Кредо Фингейла: Не позволяйте фактам вводить вас с заблуждение.
