Sergey B Kirpichev <skirpic...@gmail.com> писал(а) в своём письме Mon, 26 Jun
2017 14:58:42 +0300:
On Mon, Jun 26, 2017 at 01:33:46PM +0300, Михаил Касаджиков wrote:
Sergey B Kirpichev <skirpic...@gmail.com> писал(а) в своём письме Mon, 26 Jun
2017 13:13:47 +0300:
>On Sun, Jun 25, 2017 at 04:37:40PM +0300, Михаил Касаджиков wrote:
>>Что так, что эдак, всё равно файл нужно полностью прочитать. И тут не
>>сильно большая разница между чтением с проверкой целостности средствами
>>самой ФС и «md5sum -c».
>
>Действительно, какая разница - возвращает тебе система ошибку чтения
>или просто отдает с диска мусор вместо данных.
Что за глупость??? «Достаточно чтения» — это про btrfs и ZFS, с проверкой
целостности на лету, а не про вообще любые ФС.
Отмотайте нить обсуждения, мы там именно про это говорили.
Так вроде там как раз и обсуждалось использование конкретно btrfs,
заместо трехколесных поделок с md5sum.
Я повторю в чем разница, если вы не поняли до сих пор. В современной
файловой системе - достаточно просто прочитать файл, чтобы узнать о
проблемах в нем. Чем вы это делаете - без разницы, хоть cat,
хоть LibreOffice. Вы же предлагаете куда более навороченый способ
действий: перед чтением файла - проверить еще его целостность с md5sum.
Если вы до сих пор не поняли, не все современные ФС умеют проверять целостность
данных на лету. спорить же о том какая ФС считается кем-то там современной, а
какая нет — не имею ни малейшего желания. Мне и ext2 не натирает использовать
там где её использование вполне уместно, и NTFS на переносных накопителях.
Моя мысль предельно проста: на btrfs/ZFS достаточно просто прочитать файл, на
ext4 — нужно самостоятельно проверить md5/sha1/etc. Всё. Если лично вам не
нравится использование «внешних» инструментов для проверки контрольных сумм —
на здоровье, используйте ФС со встроенной проверкой. Но не нужно высокомерных
заявлений о «трёхколёсных велосипедах». Это глупо и превращает беседу в срач.
--
Написано с помощью почтового клиента Opera: http://www.opera.com/mail/
