On 2003.07.03 at 03:28:04 +0500, Vlad Harchev wrote: > > > > > * не допускает легкого назначения свойств из программы свойствами > > > конфигурирования встроенными в программу (так как непонятно, > > > какой шаблон генерить в качестве ключа - неоднозначность!) > > > > Тут все понятно - максимально конкретный. Без единой *. > > не факт что всегда это будет то, что пользователь хочет. > Зато всегда будет наиболее безопасно.
> > Или по выбору пользователя. > > Слишком сложно для пользователя - решать куда сохранять. Почему? Достаточно естественно для пользователя ответить на вопрос "Этот шрифт применять: только к данному окну, ко всем многострочным окнам ввода текста в данной программе, ко всем многострочным окнам ввода текста в системе, ко всем текстам на экране, если для них не указано чего-либо другого" > > > * не позволяет иметь/хранить вместе с настройкой автоматически > > > извлекаемое > > > ее описание; даты посл. изменения; и кажется тип > > > > Зачем хранить тип вместе с настройкой? Программа и так знает > > какого типа ресурс она хочет. Что касается даты последнего изменения, > > Чтобы можно было писать конфигуратор общий для всех программ - а он > естественно должен знать типы ресурсов. Поскольку я отрицаю идею общего конфигуратора, я и не считаю эту фичу полезной. > > > * не допускает перебора значений для данной маски AFAIR (или маску надо > > > нетривиально генерить) > > > > Не понял смысла этой идеи. > > В случае gconf'а или реестра в какой-то ветке мы можем создать > 20 подветок. У программиста в случае gconf'а или реестра есть возможность > получить имена всех этих веток (и соответственно в них получить значения > ключей). > А в случае ресурсов? Наверно будет муторно узнавать все маски.. Можно-то можно, но нафига? Если не рассматривать ублюдской идеи написать единый конфигуратор для всего? (почему я считаю эту идею ублюдской я уже писал. Добавлю еще - копаться в regedit-е намного сложнее, чем в .Xdefaults, ровно потому что в regedit показывается все, а в .Xdefaults написано только то, что ты хочешь чтобы у тебя отличалось от системных умолчаний.) > > > * не позволяет указать для группы *разных* приложений имя их экземпляра > > > класса (ну разве что путь поиска изменить app-defaults файлов) > > > > И тут не понял. > > Допустим ч-к пускает терминал, и хочет чтобы все Х-овые программы, пускаемые > из него, имели один цвет (отличный от того, что имеют программы, пущенные из > других терминалов). Пример крайне надуманный и не очевидный. Мне НЕПОНЯТНО зачем отличать программы, запущенные из определенного терминала, от всех остальных. Тем более что 90% X-овых программ все равно запускается из меню Window manager-а. Я могу себе представить некоторые другие критерии - программы запущенные со специфическими правами, программы запущенные на определенной машине, програмы запущенные с определенной локалью. Все эти осмысленные критерии xrdb УЖЕ поддерживаются. Основная проблема в твоей логике, как и в логике авторов gconf и GNOME вообще, заключается в попытке сделать универсальное решение для проблем, которые еще только предстоит вообразить. Такой подход неизбежно приводит к монстрообразным и неудобным решениям. Традиционный unix-way имел другой подход - решать те проблемы, которые уже известны и постараться обеспечить максимальную переиспользуемость и комбинируемость принятых решений. Этот подход зачастую позволяет решать вновь возникающие проблемы, декомпозировав проблему на уже известные. Или во всяком случае минимизировать трудозатраты, решая только те части проблемы, с которыми раньше сталкиваться не приходилось. Поскольку готовых решений за почти 20 лет истории X наработано ну очень много, обычно достаточно сформолировать проблему, чтобы она была решена. У меня создается впечатление, что ты хочешь попытаться дать возможность работать с системой конфигурирования юзеру, которые свои мысли формулировать не умеет. По-моему, это подход, обреченный на поражение. Лучше поделить юзеров на две категории - тех, которые умеют формулировать, и тех которые формулировать не умеют. И заботиться о первых, благо большая часть авторов OpenSource программ именно к этой категории относится. А вторые пусть жрут что им дал системный администратор.