Timur Elzhov wrote:
Это как обворовывать тех, у кого есть деньги и отдавать тем, у кого их
нет? ;) Автор продукта _сам_ создал свой продукт и волен поступать с
ним так, как хочет. Он не обязан никому создавать этот продукт, и никто
не имеет права распоряжаться его детищем по своему усмотрению. И взлом
этого продукта (с какой угодно целью) - это воровство. И оправдание, что
Каждый волен считать как он хочет. Я согласен со Сталлманом, который
утверждает что копирование программы не может быть воровством. Ещё
добавлю, что авторы, которые боятся что их программу будут копировать
без разрешения, могут оставить её себе, закрыть в сейф и наслаждаться
своим творением в одиночестве
вот ещё пара цитат, с которыми я полностью согласен:
http://www.gnu.org/philosophy/why-free.ru.html
----------------------------
Собственники предлагают несколько разновидностей аргументов в пользу
того, чтобы им позволили контролировать, как мы пользуемся информацией:
* Эмоциональные названия.
Собственники пользуются позорящими словами, вроде ``пиратства'' и
``кражи'', а также специальной терминологией, например
``интеллектуальная собственность'' и ``ущерб'', внушая публике
определенный ход мыслей---упрощенные аналогии между программами и
физическими объектами.
Наши интуитивные представления о собственности на материальные
объекты сводятся к тому, правильно ли изъятие объекта у кого-либо. Они
не применимы прямо к его копированию. Но собственники предлагают все же
пользоваться этими представлениями.
* Преувеличение.
Собственники говорят, что им наносится ``вред'', либо они ``несут
убытки'', когда пользователи копируют программы самостоятельно. Но
копирование не наносит прямого вреда собственнику либо кому-то другому.
Собственник может понести убытки лишь в том случае, когда тот, кто
сделал копию, в противном случае обязательно купил бы ее у владельца.
Небольшое размышление показывает, что большинство таких людей не
обязательно купили бы копию. Тем не менее, собственники подсчитывают
свои ``убытки'', как если бы каждый обязательно приобрел ее. Это, мягко
говоря, является преувеличением.
...
cut
...
люди в общем-то, похоже, симпатизируют претензиям на естественные права
по двум причинам.
Одной причиной служит преувеличенная аналогия с материальными объектами.
Когда я готовлю спагетти, я буду возражать, если кто-либо еще съест мою
порцию, поскольку в этом случае я сам не смогу ее съесть. Его действия
приносят вред мне, в то же время, как дают выгоду ему: лишь один из нас
может съесть спагетти, вопрос лишь в том, кто именно. Малейших различий
между нами достаточно для нарушения этического равновесия.
Но когда вы запускаете или изменяете программу, написанную мной, это
затрагивает вас прямо, а меня --- лишь косвенно. Когда вы даете копию
программы своему другу, это затрагивает вас и вашего друга гораздо более
значительно, нежели меня. Ни мне, ни кому бы то ни было еще, не следует
иметь права запрещать вам делать это.
Вторая причина в том, что людям внушают, что естественные права автора -
общепринятая традиция нашего общества, не подлежащая обсуждению.
Если обратиться к истории, правильной оказывается противоположная точка
зрения. Идея естественных прав авторов была предложена и решительно
отвергнута, когда была написана Конституция США. Вот почему она лишь
позволяет систему авторских прав, но не требует ее; вот почему она
гласит, что авторское право должно быть временным. Также она утверждает,
что целью системы авторских прав является прогресс---не вознаграждение
авторов. Авторское право вознаграждает в чем-то авторов и, в несколько
большей мере, издателей, но это лишь для того, чтобы влиять на их поведение.
Действительно давней традицией нашего общества есть то, что авторские
права вклиниваются в естественные права общества, а это может быть
оправдано исключительно в том случае, когда обществу приносится польза.
--------------------
"свободного аналога нет" - смешно. Я сам пользуюсь взломанной виндой, и
ее софтом, честно говорю :) Ну шо ж - поступаю я, таким образом, _плохо_.
Не нужно себя винить без нужды.
--
Best regards, Sergey Spiridonov