On Fri, 17 Mar 2006 23:00:52 +0300 Иван Лох <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > Хотя бы следующие: > > - комбинации клавиш не зависят от раскладки, > vim умеет (если не unicode), emacs тоже Я в начале темы писал что у меня UTF-8... а значит ни vim ни emacs не могут нормально работать с клавиатурными комбинациями (так сказать из коробки). > > - при открытии и сохранении файла можно указать кодировку, > Оба умеют Почитав документацию, а это время (у gedit это просто в соответствующих диалогах). И потом надо повесить памятку горячих клавиш размера А3 :) Хотя для vim я с помощью сообщества соорудил неплохую переключалку: http://www.opennet.ru/base/rus/vim_rus_text.txt.html Но это опять же не из коробки и vim не умеет почеловечьи проматывать (показывать) длинные абзацы (т.е. без концов строк) размером с пол экрана. > > - выбранные комбинации клавиш короткие и под рукой - не надо менять, > ;-} Это Ваши иллюзии Нет, это моя необходимость - я программирую под Windows и попробовав разные комбинации хочу иметь один набор управляющих клавиш. То есть стандартные комбинации vim и emacs я считаю менее удобными. И судя по: gedit, OpenOffice.org Writer, AbiWord Word Processor мои пристрастия не являются каким-то уродством или иллюзиями. Кстати из-за недоделок vim связанных с UTF8 у меня сейчас все часто используемые комбинации висят на F1-F10 с вариациями - работать стало удобнее, но недостаточно. > > - открытые файлы показаны закладками (xemacs я пробовал - это отдельная > > тема), > Оба умеют, только зачем? Наглядно и удобно. Видел только в xemacs и в его документации это отмечается как плюс относительно emacs... Устаревшая информация? Если ошибся, то вместо этого пункта можно рассматривать перетаскивание мышью - баловство, но тоже удобно :) > > - без чтения документации легко менять режим подсветки синтаксиса. > А где сложно? Запускаю emacs и тщательно рыскаю по меню... есть только один пункт, который или включает или выключает подсветку :( В vim это легко и набор очень богат, так что к нему это замечание не относится - пардон. > > Хочется что-то развитое типа emacs, только чтоб умел банальные вещи как > > у gedit и со внутренним языком типа питона или c++. Емаксовый Lisp я > > посмотрел - устарел он однозначно. > > Lisp??? > > Его можно любить или не любить, но слово _устарел_ это Вы загнули. Что же > касается C++ скриптинга... Вы когда-нибудь с ним _практически_ работали? А зачем скриптинг? Если правильно понимаю, то Lisp сначала компилируется, а значит ничего не мешает создавать редактор на C++ и соответсвенно конфигурировать на C++ :) При загрузке проверять изменения в пользовательском каталоге и при необходимости компилировать нужные файлы в нём, затем подгружать оттуда полученную библиотечку или плагин. Просто emacs писался когда C++ ещё не начинал рождаться :) Я читал про идею Lisp`а, на ней видимо выросло множество языков - она очень проста и понятна, как ассемблер. Это привлекает, но платой за это будет, мягко говоря, очень своеобразный стиль написания арифметических выражений, имя функции внутри открывающей скобки, писать всё внутри скобок... хотя логичнее иметь один разделитель выражений типа ";" и по умолчанию трактовать слово, без открывающей скобки перед ним, как функцию. Судя по синтаксису появлющихся языков эти раритетные фичи lisp`а уже не вернутся, а вот идеи Lisp`а живут и воплощаются в других языках :) Например вставка строки документации для функции - в питоне один в один повторяет Lisp, но это уже не Lisp :) -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
