Alexey Lobanov wrote: > Hi. > > On 18/10/06 12:32, Alexander Gerasiov wrote: > > >>Alexey Lobanov wrote: >> >>>Hi. >>> >>>On 17/10/06 11:38, Алексей Александрович Федорец wrote: >>> >>> >>> >>>>>"рабочая машина" - это значит "на ходу" ? >>> >>>>Да. >>> >>>Если нельзя сервер остановить до состояния "init s" и перемонтировать >>>все разделы в ro, то полностью корректный ответ - "никак". >> >>Читайте доки. %) dump или snapshot в lvm помогут. > > > Щаз. > > Когерентность служебных структур внутри файловой системы никакой > проблемы не составляет, если читать файлы, а не раздел. Любой программой. Угу, только последовательность:
*бэкапер прочел файл1 *сервис серьезно изменил файл1 и файл2, используя при этом некоторый механизм, гарантирующий, что файлы на диске в каждый момент времени находятся в консистентном состоянии (журналирование транзакций и т.п.) *бэкапер прочел файл2 приведет бэкап к неконсистентному состоянию. в отличие от бэкапа снэпшота, который является _состоянием_всей_фс_в_момент_Т_ > > А вот взаимную когерентность содержимого связанных между собой файлов > никакой shapshot на уровне файловой системы не сделает. Например, файлы > данных и индексов в интенсивно модифицируемой индексированной базе > синхронизирует только соответствующий демон, по своим внутренним алгоритмам. > > Теоретически большинство баз умеет подниматься из такого состояния либо > автоматом, либо после ручной переиндексации на копии. Но на практике > BerkeleyDB в OpenLDAP поднимается автоматом достаточно хреново, и проще > прогнать slapindex ручками. Во-первых, читаем исходный вопрос. Во-вторых, программы, для которых когерентность данных важна, сами занимаются внутренним журналированием/проверкой целостности/восстановлением. Потому как, если они падпают при пропадании питания, это уже сильно не зер гут. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
