On Tue, 17.03.2009 19:45:14 , Покотиленко Костик wrote: > В Вто, 17/03/2009 в 18:25 +0300, Artem Chuprina пишет: > > Покотиленко Костик -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 17 Mar 2009 > > 17:02:39 +0200: > > > > >> >> >> И что же парсит и преобразует telnet при работе в качестве > > клиента > > >> >> >> SMTP? > > >> >> > > >> >> ПК> Он то ничего не парсит, пользователя telnet'а приходится > > парсить. > > >> >> > > >> >> Ты опять все понимаешь с точностью до наоборот. Пользователь telnet > > >> >> _имеет возможность_ провести диалог с сервером, не будучи > > _вынужден_ для > > >> >> этого пользоваться специальным инструментом. Который с шансами > > будет > > >> >> малость, а то и немалость, устаревшим, и поддерживать не все > > особенности > > >> >> протокола. > > >> >> > > >> >> Приведу в пример, скажем, swaks - отладчик для конфигурации SMTP. У > > >> >> которого мне, помнится, не удалось найти средства прервать диалог > > после > > >> >> команды DATA, но до вкармливания в сервер собственно письма. > > >> >> > > >> >> Так-то он весь из себя хороший, и пользоваться им для тестирования > > >> >> конструкции со STARTTLS куда удобнее, чем руками... Но вот пары > > нужных > > >> >> фич не умеет - и до свидания. И что б я делал, будь там бинарный > > >> >> протокол? Разбирался бы в его коде, чтобы туда эту возможность > > >> >> дописать? А если бы он при этом еще и был написан с использованием > > >> >> сишной библиотеки реализации протокола, и этой возможности не было > > бы в > > >> >> _ее_ интерфейсе? > > >> > > >> ПК> Это вопрос дисциплины. Бинарь к ней, кстати, располагает все > > сравнения с > > >> ПК> текстом. > > >> > > >> Последнее предложение на русский переведи, пожалуйста. > > >> > > >> Впрочем, если ты так же пишешь и код, то можешь не переводить. > > > > ПК> сорьки. > > > > ПК> -все+вне > > > > Ага. Опять-таки, совершенно не согласен. Да, располагает. Но не к > > той, которая нужна, а к той, где "за деревьями леса не видно". > > Заголовки этого письма составляют: 5189 байт > Текст этого письма с подписями: 2104 байт > КПД: 2104/(5189+2104)=~29% > > Письмо, я бы сказал, среднего размера. > > При мысли о том что мне придётся написать парсер заголовков мне никакой > бинарь не страшен, хотя бы по той причине, что я его напишу раз и он будет > работать всегда для данной версии протокола. > С текстом же, застрелившись, и написав (или не застрелившись и взяв готовый) > парсер, я даже не узнаю когда в принципе построения заголовков что-то > изменится. > > Кстати, какая это версия протокола, где посмотреть формат, чтоб написать > парсер? > Допустим, есть задача сделать формат хранения почты так, чтобы каждый элемент > заголовка (каждый Received: и т.п. раскладывался на составляющие) хранился > отдельно, индексировался, и по нему можно было производить поиск. > Может есть готовые парсеры, способные раскладывать всё, что используется в > SMTP/mbox на мельчайшие детали? > Почему это вдруг бинарный формат -- это монолит на века, а текстовый может меняться, как ему вздумается и без всякого предупреждения? От меня смысл такой связи совершенно ускользает.
Что до сложности формата mbox по сравнению с бинарными, звучит, признаться, даже смешно. Когда мне нужно было выдернуть несколько полей из большого количества писем и что-то с ними сделать, я решил всю задачу на sh+coreutils+grep быстрее, чем в описании бинарного формата нашёл бы и прочитал спецификации на эти поля и функции их выдёргивания. -- С уважением, Тихон Тарнавский. http://linuxforum.ru http://posix.ru -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org