On 2009.08.12 at 22:49:21 +0400, Alexander Galanin wrote: > "Обычный пользователь" --- ещё одна идеологическая диверсия. Это > словосочетание очень любят употреблять "десктопщики", но никто так и не > удосужился дать чёткое определение, поэтому оно так удобно для > спекуляций. > Из попытки разделить "обычног пользователя" и программиста делаю вывод, > что "оп" предполагается не знающим программирование. Из чего сразу же > следует, что в условиях России это некто не имеющий даже аттестата о > школьном образовании, потому как программирование входит в школьный > курс. На существ, не умеющих излагать свои мысли (а для повседневных > "пользовательских" надобностей большего и не нужно), не следует > обращать внимание.
Вообще говоря, можно определить "обычного пользователя" конструктивным способом. И, по-моему, именно такое определение имели в виду авторы собственно концепции Unix - Керниган, Пайк, Томсон etc. Определение следующее: "пользователь" - это не человек, а РОЛЬ, которую человек играет по отношению к определенному куску софта (системе в целом, отдельному приложению, подсистеме etc). Эту роль человек играет тогда, когда его голова занята решением, какой-то другой задачи, для которой функционирование данного куска софта необходимо, но не является ЦЕЛЬЮ осуществляемой деятельности. Соответственно, даже по отношению к собственноручно написанному коду можно выступать обычным пользователем. Проблема на самом деле заключается в величине барьера между состоянием "пользователь" и состоянием "хакер" (т.е. человек, пытающийся разобраться во внутреннем устройстве куска кода и изменить его функционирование в желаемую ему сторону). В хорошо устроенной системе этот барьер невелик. Например, в классических coreutils каждый кусок кода имеет документированный интерфейс и его всегда можно обернуть в коротенький шелловский скрипт или алиас, чтобы изменить функционирование в нужную сторону. Но вот чтобы залезть внутрь, надо сильно изменить режим работы мозгов. Поэтому в нынешней системе даже набор классических CLI-утилит хорошо устроенной системой не является. Он является УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО устроенной системой. Обладая знанием языка C и системы на уровне двух книжек Кернигана с соавторами (Язык С и Среда программирования Unix) можно ДОБАВИТЬ в набор утилит свой компонент, который будет не слишком выделяться среди стандартных, и может использоваться совместно с ними. А вот переделать стандартные утилиты - не так просто. Они внутри сложные, развесистые, обвешанные кучей нетривиальных хаков с интернационализацией, учетом особенностей буферизации ввода-вывода etc. Если мы выходим за пределы стандартных утилит - все еще хуже. > Из этих слов никоим образом не следует, что оператор (мне это слово > нравится гораздо больше обесценившегося "пользователь") должен всё > время проводить в окошке интерпретатора, клепая скрипты для чтения > почты и прочих уже решённых задач. > > -- > Alexander Galanin > http://galanin.nnov.ru -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org