27 октября 2009 г. 18:05 пользователь DamirX <damir.haki...@gmail.com> написал: > В Втр, 27/10/2009 в 15:58 +0500, Владимир Ступин пишет: > >> Дело в том, что централизованная система обычно обладает меньшей общей >> надёжностью, нежели распределённая. > > Вот, кстати с легкой руки Владимира, хотелось бы перевести тему в другую > плоскость, дабы флудить не офтопично, а топично. > > Давайте рассмотрим систему централизованную и распределенную. > > Как вы считаете, Linux (ядро) это система централизованная или > распреденная? Вроде, как разработку ядра ведут многие ядерные хакеры, > значит система распределенная. Но решение о включении определенного кода > в ядро принимается сугубо конкретными личностями, во главе с Линусом. > Значит система централизованная? Причем, с жестко распреденными обязанностями. > > Примерно такая-же картина и с разработкой Python-а. Люди спорят, > предалагают чего-то, а в итоге Гвидо послушает всё это и говорит: "это > мой язык - что хочу, то и делаю". И принимает решение основываясь на > каком-то личном чутье. > Я так думаю, что это системы централизованные, но открытые. Правильно? > > (Интересно, почему в этих системах каждые 4 года не переизбирают > главного :-|)
Просто в этом нет необходимости. А вообще, я скорее рассматриваю эти системы разработки как распределённые. Вот попадёт Торвальдс или Гвидо в больницу или, что гораздо хуже, если умрут, и ничего особого не случится. Обсудят в рассылке кто будет теперь вести разработку, при необходимости проведут выборы. Несогласные с результатом выборов могут организовать форк - скопировать текущие наработки в новое дерево, выбрать своего предводителя и продолжить разработку альтернативной ветви системы. Система жизнеспособная, теоретически стойкая к "гнили" в "голове", главное чтобы инициативные и талантливые люди внутри неё нашлись. Если же рассмотреть не систему разработки, а саму систему, то можно сказать что Linux сильно централизованная система. Все задачи берёт на себя одно ядро, которое не защищено от "гнили" в самом себе. Сбой в любой из подсистем может привести к падению всей системы. Распределённые системы - это системы с микроядром, с изоляцией подсистем в отдельных адресных пространствах, а в большей степени - с несколькими (микро)ядрами, работающими на отдельных процессорах с отдельным адресным пространством. > Есть также система централизованная и закрытая - понятно какая. > Которая кстати больше всех открытых денег зарабатывает, именно благодаря > закрытости, видимо. И несмотря на то, что централизованная (и хуже того > - закрытая) уже сколько лет стоит! Если бы у разработчиков Linux была цель заработать деньги любым путём (в том числе и закрытием системы, платным распространением и заработками на техподдержке путём сокрытия документации и исходных текстов), тогда и можно было бы сравнивать успешность обеих систем по критерию денег. Лучше уж тогда сравнивать успешность Linux с успешностью *BSD или OpenSolaris. > ( > Есть например DNS, которая не только заявлена распределенной, но и изо всех > сил старается таковой быть. > Вот уж где раздолье для > всякого рода киберсквотеров и прочих бандитов. > Причем родился этот DNS в "храме" BSD! > ) Можно вообще начать с сети Интернет. В протокол BGP есть понятие автономной системы. Вот уж где настоящая распределённость - сбой автономной системы или канала связи не положит всю сеть. Есть средства для защиты от нечестных автономных систем, анонсирующих чужие сети. И бандиты тут посерьёзнее бывают - BGP-хайджекеры. Вот от них пока защиты, кроме административной, не придумали. > А вот чисто распределенная система вообще-то в природе существует? Примеры > есть? > Только такая, которая что-нибудь делает, а не генерирует флуд, как рассылка > какая-нибудь? Есть пример - жизнь. Генерирует открытые саморазмножающиеся системы из биополимеров :) > Так почему-же "централизованная система обладает меньшей общей > надежностью, нежели распределенная"? Теория надёжности. Единая точка отказа.
