> C'est une démonstration pas l'exemple... ce n'est donc pas significatif > __ exprimé de la sorte __ > J'ai plutôt la perception d'un système stable "par morceaux", > autre formulation "système stable si on n'utilise pas ce qui n'est pas > stable"... > > (pour savoir ce que j'appelle non-stable, il suffit de reprendre > les archives de la liste est de recenser les messages qui commencent > par "je suis passé récemment de la potato à la woody, tout se > passait bien juqu'à ce que ...")
Exact, je me suis mal exprimé, je veux juste dire qu'il y a eu des changements majeurs pendant durant cette période (chgmt de la libc, des locales, de la configuration de X, etc). On aurait pu penser que ces changements, non traités globalement par un "dist_upgrade" finirait par mettre dpkg dans les choux et la gestion des paquets dans un état incertain. Sans faire de "dist_upgrade" (pourquoi? parce que j'aime bien savoir ce que je fais exactement peut être, je n'ai pas dit que c'était une bonne idée...), je n'ai jamais eu de problèmes montrant qu'un gros changement s'était mal passé (en fait une fois où les liens lors du passage de glibc2.0.7 -> glibc2.1 ont du être finis à la main), cela depuis 1997 en fait. En ce sens, je trouve que ça montre que la gestion des paquets est particulièrement au point et très stable. Voilà, j'espère avoir été plus clair Amicalement F.B
